Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6243

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной Н.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом с удебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО "А-Бизнес" на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска ООО "А-Бизнес" к Петракову А.В. о выселении, снятии с регистрационного учета отказать в полном объеме".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Балыковой Э.Р., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "А-Бизнес" обратилось в суд с иском к ответчику о выселении, снятии с регистрационного учета, мотивировав требования тем, что ООО "А-Бизнес" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - 3-х этажное кирпичное здание пожарного депо (лит. А), общей площадью 1106,8 кв.м., расположенное по адресу: **** . В соответствии с техническим паспортом, свидетельством о государственной регистрации права указанное здание является нежилым. В одном из помещений данного здания зарегистрирован ответчик. Между сторонами каких-либо договоров, в том числе о безвозмездной передаче помещения, не заключалось. Помещений, относящихся к жилым, в здании не имеется. Поскольку отсутствуют правовые основания для регистрации ответчика, просит выселить Петракова А.В. из здания пожарного депо и снять его с регистрационного учета.

Представитель истца на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик в суде иск не признал.

Представитель третьего лица - УФМС по Пермскому краю в Орджоникидзевском районе г. Перми в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурором дано заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное выше судебное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не принято во внимание, что помещение, в котором зарегистрирован ответчик не относится к категории жилых, ответчиком не представлено доказательств того, что он был вселен в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя Воронина А.В., судом неверно применены нормы материального права, нарушена права истца как собственника здания. Судом не рассмотрен вопрос о правопреемстве, судом не установлено на каком основании был выдан ордер, поскольку пожарная часть собственником здания никогда не являлась. Не принято во внимание судом при вынесение решения и то обстоятельство, что трудовые отношения с Ворониным А.В. прекращены, следовательно бывшие члены семьи подлежали выселению. Настаивают на отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца Бадыкова Э.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Прокурор Левыкина Л.Л. в заключении указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Петраков А.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.4 ст.З ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "А-Бизнес" является юридическим лицом, имеет устав, сострит на налоговом учете, внесено в ЕГРЮЛ (л.д.25-43). С 12.10.2005 ООО "А-Бизнес" является собственником 3-хэтажного кирпичного здания пожарного депо (лит. А) общей площадью 1106,8 кв.м. (л.д. 4,12). Из технического паспорта следует, что данное здание является нежилым, помещения на третьем этаже поименованы как жилые, коридоры и уборная (л.д.6-11). Согласно корешку ордера N 122 от 13.07.1987 Воронину А.В. была предоставлена служебная жилая площадь по адресу: г. Пермь, ул. **** на состав семьи: жена В. и сын Воронин А.А. (л.д. 81) Петраков А.В., /дата рождения/ приходится родным сыном В. (л.д. 15 дело N 2- 115/06). Брак между Ворониным А.В. и В. расторгнут 29.01.1996 (л.д. 109-ПО). В. умерла 23.11.2000 (л.д.82).

Согласно копии паспорта, ответа УФМС, справке с 17.12.1991 Петраков А.В. зарегистрирован по ул. **** (л.д.62-63,75,114). Из копии формы "А" следует, что по спорному адресу были прописаны В., Воронин А.В. и дети Воронин А.А. и Петраков А.В. В. снята с регистрационного учета в связи со смертью, Воронин А.В. выбыл 27.07.1996 по адресу: г. Пермь, ул. **** , Воронин А.А. выбыл 14.05.2002 в г. Кизел (л.д.90-91).

Постановлением Главы администрации Орджоникидзевского района N 1241 от 26.10.2000 А. была назначена опекуном Петракова А.В., за временно отсутствующим несовершеннолетним сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 14 дело N 2-115/06).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что право пользования спорной комнатой возникло у ответчика с момента вселения в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи матери В., которая также была вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя Воронина А.В ... Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах в их совокупности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующие спорные правоотношения на момент вселения ответчика. Законность вселения В. и ее малолетнего сына и их проживание до 2000 года ( до смерти В. .) в спорном помещении истцом не опровергнуто. Установив, что спорное помещение было предоставлено в пользование Воронину А.В. совместно с членами семьи, в том числе с женой В. (матерью ответчика), у которой при вселении, в силу положений ст. 53 ЖК РСФСР, возникли равные с нанимателем права и обязанность, вытекающие из договора жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении и у ответчика Петракова при вселении прав и обязанностей нанимателя. Частью 2 статьи 106 ЖК РСФСР, было установлено, что к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса. Возникновение у ответчика права пользования спорным помещением, факт проживания совместно с матерью, а также законность проживания в спорном жилом помещении матери ответчика В. представленными доказательствами не опровергнуты. При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в части незаконности вселения ответчика не могут быть признаны состоятельными.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы истца в части непригодности спорного помещения к проживанию граждан и отнесения его к категории нежилых.

Согласно положениям ст.4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в период вселения Воронина А.В. и членов его семьи в спорное помещение, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. Аналогичные положения содержались в ст.4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик.

В соответствии со ст.5 ЖК РСФСР жилищный фонд включает:

1) жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству

(государственный жилищный

жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд);

жилые дома, принадлежащие жилищно - строительным кооперативам (фонд жилищно -строительных кооперативов);

4) жилые дома, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно - колхозным и иным государственно - кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

В силу норм ст.7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан, а также для использования в установленном порядке в качестве служебных жилых помещений и общежитий. Предоставление помещений в жилых домах для нужд промышленного характера запрещается. В соответствии с абз.1 ст. 101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Из содержания указанных норм права следует, что действующее в рассматриваемый период законодательство не исключало возможность нахождения жилых помещений в составе здания, имеющего в целом статус нежилого. Доводы истца в части того, что спорное помещение не являлось и не является жилым помещением, были предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются имеющимися в деле материалами дела. Так, согласно имеющемуся в деле техническому паспорту здания, по адресу: г. Пермь, ул. **** , в здании на втором и третьем этаже имеются жилые комнаты. Ответчик был вселен и проживал совместно с материю в комнате на третьем этаже. Доказательств того, что с момента вселения ответчика в спорное помещение и до обращения в суд с настоящим иском, в здании производились работы по переоборудованию помещения, право пользования которым закреплено за ответчиком на основании постановления администрации Орджоникидзевского района от 26.10.2000 года N 1241, из жилого в нежилое не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что Воронин А.В. был вселен в спорное помещение работодателем в связи с трудовыми отношениями на основании ордера 13.07.1987 на право занятия служебной жилой площади в ведомственном доме, совместно с членами семьи, занимали жилое помещение длительное время, были зарегистрированы по данном адресу по месту жительства. Доказательств, опровергающих данные выводы и свидетельствующих о самовольности занятия спорного помещения не представлено.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана должная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, нормы материального и процессуального права судом применены и истолкованы правильно, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 27 марта 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "А-Бизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: