Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6253

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Тронь Н.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2014г, которым Тронь Н.А. выселена из жилого помещения по адресу: **** без предоставления другого жилья.

Решение является основанием для снятия Тронь Н.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронь А.В. обратился в суд с иском к Тронь Н.А. о выселении из жилого помещения по адресу: **** , снятии с регистрационного учет по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого помещения, в период брака ответчик была вселена в него в качестве члена семьи истца. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, семейные отношения прекращены, в связи с чем ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилья.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Тронь Н.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что спорное жилое помещение приобретено супругами в период брака на основании возмездной сделки, в связи с чем у ответчика возникло право собственности на него. Также судом не учтено, что, несмотря на расторжение брака, стороны продолжают проживать одной семьей, в связи с чем ответчиком не утрачен статус члена семьи собственника помещения. Суд не учел, что в квартире остается проживать несовершеннолетний сын ответчика, в обязанности которого входит его воспитание и охрана его прав и законных интересов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также его дети и родители.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: **** на основании договора дарения от 26.05.2011г, государственная регистрация перехода права осуществлена 15.06.2011г (л.д.6).

Брак между сторонами прекращен 01.02.1998г, в настоящее время ответчик зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении. Наличия у нее другого жилья судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 30, 31 ЖК РФ. По смыслу законодательства, регулирующего вопросы собственности, собственник имеет преимущественное право владения и пользования своим имуществом перед другими лицами, не являющимися собственниками. Следовательно, тот факт, что ответчик длительное время проживает в спорном жилом помещении и не имеет другого жилья, не исключает возможность собственнику поставить вопрос о прекращении права пользования и выселении. В ходе судебного разбирательства не установлено, что собственник спорного жилого помещения после прекращения с ответчиком семейных отношений принимал на себя какие-либо обязательства по сохранению за ним право бессрочного пользования спорным жилым помещением. В силу закона таких обязательств у истца также не возникает. То обстоятельство, что истец не поставил вопрос о прекращении права пользования жилым помещением сразу после расторжения брака (1998г), не препятствует ему сделать это впоследствии в любой момент. Доказательств наличия в настоящее время между сторонами семейных отношений в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении у ответчика права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем истец вправе требовать ее выселения в судебном порядке. Наличия обстоятельств, в силу которых ответчик вправе была бы настаивать на сохранении за ней права пользования помещением на определенный срок, не установлено.

Факт проживания в спорном жилом помещении несовершеннолетнего ребенка сторон не является обстоятельством, препятствующим выселению ответчика из него. Истец приходится ребенку отцом, в связи с чем имеет такие же вытекающие из требований семейного законодательства обязанности по его воспитанию, как и ответчик. Кроме того, вопросы совместного воспитания родителями своих несовершеннолетних детей при их раздельном проживании семейным законодательством также урегулированы.

Доказательств того, что спорное жилое помещение приобретено на совместные средства супругов, в связи с чем является объектом общей собственности, суду не представлено.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено. Исследованным доказательствам судом дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, к чему судебная коллегия не усматривает оснований. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2014г оставить без изменения, апелляционную жалобу Тронь Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: