Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6272

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В. судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" на решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 апреля 2014 г. которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Бурдасовой Ю.В. страховую выплату - ***руб., компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф - ***руб.

В удовлетворении требований Бурдасовой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь"о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 закона РФ "О защите прав потребителей", страховой выплаты по страховому риску "инвалидность Застрахованного с результате несчастного случая" - отказать.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными договоров страхования - отказать.".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании страховой выплаты по договорам личного страхования, в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере ***руб., неустойку за просрочку выплаты - *** руб., компенсацию морального вреда - *** рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что 22 декабря 2011г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Защита"; кроме того, в отношении него, как застрахованного лица, 23 декабря 2011г. был заключен договор страхования между ЗАО "Теплопроект-Урал" и ООО "СК "Ренессанс-Жизнь". Несмотря на то, что наступили предусмотренные договорами страховые риски: госпитализация в результате болезни, хирургическое вмешательство в результате болезни и инвалидность в результате несчастного случая - страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 20 августа 2013г. в соответствии с ч.2 ст.44 ГПК РФ, в связи со смертью истца, наступившей 23 мая 2013г., судом была произведена замена истца - на Бурдасову Ю.В., являвшуюся выгодоприобретателем по обоим договорам страхования.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" обратилось со встречным иском к Г. в котором просило признании недействительными договоров страхования между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и Г. от 22 декабря 2011 г. от 23 декабря 2011 г., взыскании судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что считает договоры страхования от 22 декабря 2011г. и 23 декабря 2011г., заключенные соответственно с Г. и ЗАО "Теплопроект-Урал" недействительными, по основаниям предусмотренными ч.2 ст.ст. 940, 179 Гражданского кодекса РФ, считая, что при заключении договоров Г., как застрахованное лицо, сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, а именно - наличие у него хронических заболеваний, неоднократные обращения к врачу в течение 2011 г. по поводу болезни легких, о которых он не мог не знать, то есть скрыл сведения, относящиеся к вероятности наступления страхового случая.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ЗАО "Теплопроект-Урал", являющееся стороной по договору страхования N ** от 23 декабря 2011г.

К участию в деле в качестве третьего лица также был привлечен Г. - наследник истца по завещанию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, со встречными требованиями не согласились.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" просит об отмене постановленного решения, отказе истцу в иске, удовлетворении встречных требований. Ссылаясь на положения ст.ст.10, 944, 945 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела, не учел что согласно медицинским документам Г. перед заключением договора страхования в течение 2011 г. неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с заболеваниями легких, однако заведомо не сообщил о них при заключении договора. Данные обстоятельства не отпали, в связи с чем полагает, что данном случае у страховщика имеются основания требовать признания договоров недействительными. Отмечает, что оценка фактического состояния здоровья застрахованного является правом страховщика и не освобождало страхователя от обязанности сообщить достоверные сведения о состоянии здоровья.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ с 01 февраля 2010 г. Г. состоял с ЗАО "Теплопроект-Урал" в трудовых отношениях; пунктом 3.2 Трудового договора предусмотрена обязанность работодателя страхования жизни, здоровья и трудоспособности работника на случай смерти и причинения вреда здоровью.

Согласно письма из МУЗ "Городская поликлиника N1" следует, что Г. дважды - 17 августа 2011г. и 19 августа 2011г. обращался к отоларингологу и терапевту по поводу болезни легких и ему был выставлен диагноз " *** ". Кроме того - 06 декабря 2011г. и 07 декабря 2011г. ему был установлен диагноз " *** ".

22 декабря 2011 г. между Г. и ООО "СК "Ренессанс" был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Защита" N 156029645.

23 декабря 2011 г. между ЗАО "Теплопроект-Урал" и ООО "СК "Ренессанс" также был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Защита" N ** . Застрахованным лицом по настоящему договору является Г.

Пунктом 5 указанных выше Договоров страхования предусмотрены следующие страховые риски: -п.п. 5.1- смерть в результате несчастного случая (п.3.1.1. ПУ), -п.5.4 - инвалидность в результате несчастного случая/телесные повреждения в результате несчастного случая (п.п.3.1.2 и 3.1.3 ПУ), -п.5.6 - госпитализация в результате несчастного случая или болезни; хирургические вмешательства в результате несчастного случая или болезни (п.п. 3.1.6 и 3.1.8 ПУ),

где ПУ - это "Полисные условия" к договору страхования от несчастных случаев и болезней по программе "Защита" на л.д. 14-25 (далее Полисные условия).

23 и 27 декабря 2011г., Г. был установлен выставлен диагноз " *** ".

Согласно эпикризу из истории болезни N 625/26 Г. в период с 12января 2012 по 01 февраля 2012г. находился на стационарном лечении, а 13.01.2012г. ему было проведено оперативное вмешательство - пульмонэктомия слева.

Согласно справке МСЭ-2011 N 3191395 от 19 апреля 2012 года страхователю впервые была установлена II группа инвалидности.

14 марта 2012 г. Г. направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате в связи с наступившим страховым случаем.

Письмом от 19 сентября 2012 N 1879/2012 выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что заявленные события не являются страховыми случаями.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.179, 929, 940, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того обстоятельства, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом условия договора страхования, допущен необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем. Доводы встречного искового заявления были отвергнуты судом в связи с тем, что ответчиком не было доказано наличие умысла Г. на введение им в заблуждение страховщика в целях заключения договоров страхования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу положения п.1-3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе ...

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанных норм обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня существенных обстоятельств, лишь указывает на то, что таковыми признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках оказываемой услуги.

Таким образом, не могут являться основанием для признания договора страхования не сообщение страхователем сведений о заболеваниях, если требования страховщика об указании наличия заболевания носят неопределенный характер, а также требует от него частности специальных познаний в области медицины.

Указанные нормы предполагают такое распределение бремени доказывания при котором на страховщике лежит обязанность по предоставлению доказательств умышленного обмана со стороны страхователя, достоверно осведомленного о характере имевшегося у него заболевания, способах его лечения, наблюдения, обследования.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора страхования в п.10.3, 10.4, 10.5, страхователь декларации страхователя, подтвердил то, что он не страдает хроническими заболеваниями, требующими консультаций, лечения, обследования или наблюдения; не находился на больничном листе сроком 3 недели подряд или более не учитывая острую респираторную инфекцию, грипп, травмы, не требующие госпитализации и/или не был направлен на стационарное лечение, или за последние 12 месяцев не обращался за медицинской помощью, обследованием или консультацией по причине одного и того же заболевания более одного раза; в настоящий момент не находится под наблюдением врача, на лечении, не принимает лекарств в связи с каким-либо заболеванием (нарушением здоровья) или в отношении него не запланировано лечение/операция и он не планирует обратиться к врачу по причине какого-либо заболевания в ближайшее время.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в данных пунктах требования требует от страхователя знаний о необходимости лечения заболевания, проведения обследований и наблюдения, о возможности постановки различных диагнозов в отношении одного и того же заболевания, что требует наличия достоверных доказательств наличия такой осведомленности, поскольку в отсутствие у истца специальных познаний в области медицины предполагать наличие такой осведомленности нельзя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что при заключении договора страхования Г. умышленно ввел в заблуждение страховщика.

Представленные ответчиком доказательства заключаются в справке МУЗ "Городская клиническая поликлиника N1 г.Перми" из которой следует, что истцу в течение 2011 г. 17-19 августа 2011 г. отоларингологом и терапевтом был поставлен диагноз " *** ", 6-7 декабря 2011 г. терапевтом установлен диагноз " *** ", 23, 27 декабря 2011 г. хирургом у истца диагностировано " *** ". При этом данный документ не содержит сведения о характере обращений истца за медицинской помощью, назначенном лечении, обследованиях.

Как следует из материалов дела, в течение 2011 г. у истца было диагностировано заболевание " *** " в месте с тем материалы дела не содержат сведений о характере данного заболевания, назначенном в связи с ним лечении, обследованиях и необходимых наблюдениях, в связи с чем из представленных доказательств суду первой инстанции было невозможно сделать вывод о том, что данное заболевание требовало консультаций, лечения, обследования или наблюдения.

Из материалов дела также не следует, что истец дважды обращался за медицинской помощью по причине одного и того же заболевания, поскольку в течение 2011 г., Г. дважды обращался в медицинское учреждение при этом при обращении 17-18 августа 2011 г. ему был установлен диагноз " *** ", а 6-7 декабря 2011 г. - " *** ", указанные заболевания буквально являются нетождественными, при этом материалы дела не содержат достоверных и допустимых сведений о том, что обращения истца имели причиной одно и то же длящееся заболевание.

Также материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что на дату заключения договора страхования Гусельников А.А. находился под наблюдением врача, на лечении, в том числе с приемом лекарств, планировал обратиться к врачу.

Доводы ответчика о наличии причинной связи между заболеваниями Г. диагностированными у него в течение 2011 года как до, так и после заключения договора страхования носят предположительный характер. Ссылки ответчика на данные общедоступных Интернет-ресурсов о характеристиках заболевания, методиках их лечения было обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку для установления такой связи необходимы специальные познания, а также исследование медицинской документации в отношении Г., что в данном случае место не имело.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции установив обстоятельства дела, в соответствии с требованиями процессуального закона, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств о характере обращения истца за медицинской помощью в течение 2011 г. причинной связи заболеваний с заболеванием возникшим у него после заключения договора страхования, обоснованно пришел к выводу о недоказанности доводов встречного искового заявления и отсутствии оснований для его удовлетворения.

Иные доводы к отмене решения суда первой инстанции ответчиком не заявлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: