Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,
при секретаре Семченко И.Г.
рассмотрела 21 июля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поповой Т.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2014 года, которым постановлено: "Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми включить в специальный стаж Поповой Т.И. периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации с 24.04.1995 по 13.05.1995, с 27.02.1996 по 28.02.1996, с 23.09.1996 по 30.09.1996, с 18.02.2002 по 22.02.2002, с 20.05.2002 по 24.05.2002, с 25.05.2005 по 26.05.2005.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Поповой Т.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми Жаворонковой Л.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Свердловском районе) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В обоснование своих требований указала, что 09.07.2013 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 173-ФЗ). Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16.09.2013 в назначении пенсии ей было отказано, в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, стаж исчислен 24 года 4 месяца 3 дня. При этом из специального стажа были исключены периоды учебных отпусков, предоставленных для повышения квалификации, а также период работы в должности воспитателя в дошкольном учреждении " *** " г. Юрмала, которые подлежат включению в специальный стаж, так как связаны с педагогической деятельностью в учреждениях для детей.
В судебном заседании истец и ее представитель свои исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на то, что доказательств осуществления педагогической деятельности в спорные периоды не представлено.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Попова Т.И. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований о включении в специальный стаж период с 23.10.1984 по 17.07.1986 в должности воспитателя детского дошкольного учреждения " *** " и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 09.07.2013, а также взыскать с ответчика понесенные расходы за получение Архивной справки N 2573/3-7 от 16.08.2013, данные требования удовлетворить.
В обоснование доводов ссылается на то, что при вынесении судом решения не были учтены положения пп.19 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012. Согласно представленным доказательствам: трудовой книжкой и архивной справкой Национального архива Латвии, детское дошкольное учреждение " *** " относится к образовательному учреждению, в котором она работала воспитателем, то есть истец занималась непосредственным воспитанием и образованием детей. Кроме того, судом не учтено законодательство, которое действовало в спорный период и должно применяться при рассмотрении дела: Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании, Положение о детском дошкольном учреждении (введено Приказом N 16 от 29.01.1985 Министерства просвещения СССР). С учетом изложенного, решение суда об отказе во включении в специальный стаж работы периода с 23.10.1984 по 17.07.1986 является ошибочным.
Заслушав участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, ввиду неправильного применения норм материального права.
Согласно подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 Попова Т.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16.09.2013 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа 25 лет. К зачету принят стаж 24 года 04 месяца 03 дня. В специальный стаж работы ответчиком не были засчитаны учебные отпуска и период работы с 23.10.1984 по 17.07.1986 в должности воспитателя в Детском дошкольном учреждении " *** " отдела народного образования г. Юрмала (01 год 08 месяцев 26 дней).
Суд, включил Поповой Т.И. периоды нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, всего 42 дня, в удовлетворении требований о включении периода работы в детском дошкольном учреждении в должности воспитателя отказал, сославшись на то, что сведения о характере работы и функциональных обязанностях, осуществляемых истцом в спорный период, отсутствуют.
Поскольку решение суда в части удовлетворения требований истца о включении в специальный стаж Поповой Т.И. периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации с 24.04.1995 по 13.05.1995, с 27.02.1996 по 28.02.1996, с 23.09.1996 по 30.09.1996, с 18.02.2002 по 22.02.2002, с 20.05.2002 по 24.05.2002, с 25.05.2005 по 26.05.2005 не оспаривается, в данной части решение суда проверке судебной коллегией не подлежит.
При проверке доводов апелляционной жалобы о необоснованном исключении из специального стажа Поповой Т.И. периода работы в должности воспитателя Детского дошкольного учреждения " *** ", судебная коллегия находит их обоснованными исходя из следующего.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 утверждены Списки работ, профессий, должностей и учреждений, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.
Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, за периоды работы до 01.11.1999 устанавливается на основании Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463.
В соответствии с указанным Списком право на досрочное назначение трудовой пенсии имели воспитатели в детских дошкольных учреждениях всех типов.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности определяется в зависимости от вида деятельности и фактически выполняемой лицом работы.
Разрешая спор, суд не учел, что время работы истца воспитателем детского дошкольного учреждения с 23.10.1984 по 17.07.1986 должно быть включено в стаж работы, дающий право на получение досрочной трудовой пенсии в связи с доказанностью выполнения ею педагогической деятельности. Тот факт, что "детское учреждение" не предусмотрено Списком профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, не является основанием для его исключения из специального стажа, так как согласно Постановлению Совета Министров РСФСР N 463 от 06.09.1991 работа в должности воспитателя в детских дошкольных учреждениях всех типов подлежала включению в педагогический стаж.
Специальный стаж педагогическим работникам в спорный период определялся в зависимости от вида деятельности в учреждениях для детей, а не от номенклатуры данного учреждения и правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.
Кроме того, необходимо учитывать, что Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" введен в действие с 01.01.2002. В соответствии с правовым смыслом статьей 30, 31 этого закона, и правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П, оценка пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 01.01.2002, в том числе и в части, касающейся исчисления трудового стажа, производится по нормам законодательства, действовавшего ранее. При исчислении стажа за период до 01.01.2002 могут быть применены Списки, утвержденные Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 N 463, Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 N 1067, Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, только по желанию лица, обратившегося за пенсией.
Законом Российской Федерации от 20.11.1990 N 340-1 (действовавшим до 01.01.2002) было предусмотрено право лиц, осуществляющих педагогическую деятельность в школах и других учреждениях для детей, на назначение пенсии за выслугу лет при выслуге не менее 25 лет. Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначалась пенсия за выслугу лет, утверждались Правительством Российской Федерации (статьи 80, 83 Закона).
Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства" (утратившего силу с 01.10.1993 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 953), утвержден Перечень организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. В этот Перечень включены детские учреждения: детские сады и объединенные ясли-сады, и должности: заведующие, руководители-воспитатели, воспитатели.
Как следует из положений Приказа Министерства просвещения СССР от 29.01.1985 N 16 "О введении положения о детском дошкольном учреждении", детское дошкольное учреждение (детские ясли, детский сад, детские ясли-сад) является учреждением общественного воспитания детей. Осуществляет развитие и воспитание детей дошкольного возраста, успешную подготовку их к обучению в школе. При этом в обязанности воспитателя входило, в том числе, организация и проведение работы по всестороннему гармоническому развитию и воспитанию детей, подготовка их к обучению в школе; работа в соответствии с Программой воспитания и обучения детей в детском саду, в контакте с другим воспитателем группы и музыкальным руководителем; проведение педагогической пропаганды среди населения, проведение работы с родителями по вопросам воспитания детей в семье.
Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.
Следует также учитывать правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.11.2002 N 320-О, согласно которой, выполняя соответствующую работу, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством. Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.
С учетом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что в спорный период истец работала воспитателем в детском учреждении, деятельность которого была направлена на воспитание и обучение детей в возрасте до семи лет. При этом организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на пенсионное обеспечение в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ.
Таким образом, выводы суда о невозможности включения в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода работы в должности воспитателя в дошкольном учреждении противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение суда в указанной части подлежит отмене.
При таких обстоятельствах решение суда, в части отказа во включении периода работы с 23.10.1984 по 17.07.1986, признания за истцом права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п. п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ N 173-ФЗ нельзя признать законным, в указанной части оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
При постановлении нового решения в отмененной части судебная коллегия удовлетворят исковые требования Поповой Т.Н., и признает за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 09.07.2013 ввиду наличия специального стажа более 25 лет на дату обращения в пенсионный орган (09.07.2013), дающего право на досрочную трудовую пенсию по указанному в исковом заявлении основанию.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в размере *** руб. (эквивалентно *** долларам США по курсу доллара США на 13.08.2013).
Данные расходы не понесены истцом в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, не могут быть расценены судебной коллегией как судебные расходы по смыслу ст. 88 ГПК РФ. При этом истец не лишена права защищать свои интересы в ином судебном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2014 года в части отказа во включении в специальный стаж Поповой Т.И. периода работы с 23.10.1984 по 17.07.1986, назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отменить.
Принять в этой части новое решение.
Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Свердловском районе г. Перми включить в специальный стаж Поповой Т.И. период работы с 23.10.1984 по 17.07.1986 в должности воспитателя Детского дошкольного учреждения " *** ", назначив досрочно трудовую пенсию по старости по п. п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 09.07.2013.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.