Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2014 г. по делу N 33-6288

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г. при секретаре Новгородцевой А.В. рассмотрела 16 июля 2014 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гагариной М.В. , Кудина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2014 года, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: **** от 12.07.2013, заключенный между Гагариной М.В. и Кудиным А.В.; за Селивановым И.А. признана 1/2 доля в праве собственности на квартиру; указано, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Кудина А.В. на квартиру, для регистрации права долевой собственности Селиванова И.А., Гагариной М.В. на квартиру; в пользу Селиванова И.А. с Кудина А.В., Гагариной М.В. взыскана государственная пошлина по *** руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ответчика Кудина Д.В. - Кичева А.В., возражения истца Селиванова И.А. и ее представителя Замахаевой Н.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов И.А. обратился с иском (с учетом уточнений требований) к Гагариной СВ., Кудину А.В. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: **** от 12.07.2013 недействительной (мнимой) сделкой, приведении сторон в первоначальное положение, выделе 1/2 доли в праве собственности на квартиру, поскольку договор заключен с целью исключения указанного имущества из состава имущества, нажитого в период брака, заключен с родственником гражданского мужа Гагариной М.В., имущество продано по заниженной цене, договор сторонами не исполнялся.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах Гагарина М.В. и Кудин А.В. просят отменить решение и принять новое, полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального права, связанных с изменением истцом одновременно предмета и оснований иска, выборочной оценкой доказательств, принятии доказательств, полученных с нарушением закона, неправильными определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и применением норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, свидетельствующих об исполнении условий договора купли-продажи, не применении двойной реституции.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Замахаева Н.П. просит отказать в их удовлетворении.

Ответчик Гагарина М.В. в суд не явилась, представителя не направила, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушении или неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признаком мнимой сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также отсутствие намерения сторон фактически исполнить сделку. То есть данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

В соответствие с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 между Гагариной М.В. (продавец) и Кудиным А.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **** от 12.07.2013 по цене *** руб.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела бесспорно следует реализация Кудиным А.В. правомочий собственника в отношении квартиры, поскольку по окончании временного пребывания Гагариной М.В. он оплатил с сентября 2013 г. коммунальные платежи, обратился в конце 2013 г. в уполномоченный орган для согласования перепланировки.

Разрешение Гагариной М.В. в различные периоды временно пользоваться принадлежащим ему жилым помещением также соответствует полномочиям Кудина А.В. как собственника. Доказательства истца доводы ответчиков о характере пользования спорной квартиры не опровергают.

Отсутствие регистрации по месту жительства Кудина А.В. в спорном жилом помещении, при том, что у него имеется иное жилое помещение, безусловным обстоятельством, подтверждающим мнимость сделки, не является. Как не свидетельствует оно о том, что Кудин А.В. как собственник не имеет возможности совершать в отношении квартиры иные действия.

Также материалами дела подтверждается, что после продажи квартиры Гагарина М.В. спустя согласованное с покупателем время выехала из квартиры, 04.09.2013 снялась с регистрационного учета, вселилась в квартиру по адресу: **** , что, по мнению судебной коллегии, подтверждает ее волеизъявление на совершение сделки и достижение определенных правовых последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку данному договору как мнимому, суд первой инстанции сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие передачу продавцу покупателем денежных средств в размере *** руб., при этом суд счел, что доказательства, опровергающие данные доводы истца должны были представить ответчики, тем самым фактически освободив истца от доказывания обоснованности своих доводов о безденежности этого договора.

Судебная коллегия усматривает нарушение судом первой инстанции положений части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо законоположений, освобождающих истца об обязанности доказать безденежность сделки не имеется.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, сделка совершена в письменной форме, содержит условие об оплате продавцу покупателем товара. Гагарина М.В. и Кудин А.В. не оспаривают факт исполнения обязательства в данной части договора. Допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчиков, истцом не представлено. Продажа квартиры по низкой цене факт исполнения договора не опровергает, а потому критерием мнимости не является. Кроме того, вывод суда об ущербности (невыгодности) сделки для продавца не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство может являться юридически значимым при признании оспоримой сделки недействительной, а такой иск вправе заявить только ее стороны, либо лица, указанные в законе.

По тем же мотивам судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности проведения Кудиным А.В. в квартире ремонтных работ.

Отклоняя информацию органа опеки и попечительства об обследовании жилищно-бытовых условий дочери истца и ответчика Гагариной М.В. - С. суд первой инстанции не учел незаинтересованность данного органа в рассмотрении спора, что подтверждает объективность предоставленных сведений о месте жительства ребенка в ином жилом помещении, а не в спорной квартире.

Из показаний свидетеля Б. следует, что достаточно регулярно она посещала семью Гагариной М.В. с целью осуществления патронажа новорожденной дочери в квартире по адресу: **** .

На основании изложенного судебная коллегия считает, что доказательства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о мнимости сделки, не обладают достаточной объективностью, допустимостью, не порочат логичных объяснений ответчиков с учетом характера их взаимоотношений по временному использованию квартиры, соответственно не позволяют сделать законный и обоснованный вывод о недействительности сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что новым решением Селиванову И.А. должно быть отказано в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 22 апреля 2014 года отменить, принять новое решение:

Селиванову И.А. в удовлетворении требований к Гагариной М.В. , Кудину А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, выделении доли в праве собственности на квартиру отказать.

Председательствующий:

Судьи: