Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6290

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Профи-Дом", по апелляционной жалобе Игнатова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 года, которым постановлено: взыскать с Игнатова М.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Игнатова М.Н., представителя ООО "УК "Профи-Дом" - Суслова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" обратилось в суд с иском к Игнатову М.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, что решением Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 г. с Игнатова М.Н. в пользу ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере ***руб. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. за период с февраля 2010 г. по декабрь 2013 г. согласно представленному расчету.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, считал, что оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами не имеется ввиду отсутствия между ним и ответчиком договорных отношений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Профи-Дом", в апелляционной жалобе Игнатов М.Н.

ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" приводит в своей жалобе довод о несогласии с выводом суда в части уменьшения размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Указывает, что задолженность истца перед ресурсоснабжающими компаниями формируется исключительно при неисполнении потребителями, в том числе, ответчиком обязанности по оплате поставленных объемов коммунальных услуг, поэтому взыскание с Игнатова М.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном в исковом заявлении размере является законной и обоснованной мерой ответственности за неисполнение обязательств по оплате коммунальных услуг. Считает, что суду при разрешении спора следовало руководствоваться Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, согласно которому суд при разрешении вопроса об уменьшении неустойки должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Игнатов М.Н. в жалобе указывает на то, что истец допустил просрочку в уплате государственной пошлины, что является незаконным. Государственная пошлина была уплачена истцом только к судебному заседанию 17.04.2014 г.

Считает ничтожным представленный истцом договор N 79 от 17.01.2008 г. управления многоквартирным домом, заключенный между ООО "УК "Профи-Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: **** , т.к. не имеет государственной регистрации и составлен юридически неграмотно: в нем отсутствуют реквизиты собственников жилья.

Между ООО "УК "Профи-Дом" и собственниками помещений указанного многоквартирного дома не достигнуто соглашение по долевому возмещению финансовых расходов по управлению домом (довод изложен в редакции заявителя) и взысканию штрафных санкций, поэтому требование истца на взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ незаконны.

В суде апелляционной инстанции Игнатов М.Н., представитель ООО "УК "Профи-Дом" - Суслов А.А. настаивали на отмене решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах заявителей.

При разрешении спора судом было установлено и следует из материалов дела, что согласно решения Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 г. Игнатов М.Н. является собственником нежилых помещений общей площадью 1022,6 кв.м., находящихся в подвале и на 1 этаже жилого дома по адресу: **** .

Управление многоквартирным домом N ** по ул. **** г. Перми осуществляет ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" на основании договора от 17 января 2008 года.

В силу положений ст.ст. 210 ГК РФ, 153,158 Жилищного кодекса РФ, ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан вносить плату за содержание принадлежащих ему нежилых помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 г. с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере ***руб. за период с февраля 2010 г. по май 2012 г. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2013 г., согласно пояснениям представителя истца и ответчика в судебном заседании задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Установив указанные обстоятельства, на основании положений ст. 395 ГК РФ, суд правомерно сделал вывод о том, что обязательство ответчика по выплате денежных средств является по своей природе денежным и в связи с уклонением ответчика от оплаты задолженности подлежат уплате в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов за период с февраля 2010 г. по декабрь 2013 г. (л.д. 8), представленный истцом, судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Между тем, суд посчитал возможным снизить размер процентов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса - периода просрочки, степени вины ответчика, отсутствия каких-либо неблагоприятных, необратимых последствий для истца. В связи с изложенным, с учетом компенсационной природы процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, суд посчитал соразмерной последствиям нарушения обязательств проценты в размере *** руб. При этом суд исходил из того, что взыскание процентов является мерой ответственности за неисполнение обязательств, а не способом обогащения истца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, т.к. они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером определенных судом ко взысканию процентов не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств, для переоценки которых суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец допустил просрочку в уплате государственной пошлины, на правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Управляющая компания "Профи-Дом" требований не влияет, а потому отмену решения суда не влечет.

Судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, довод Игнатова М.Н. о ничтожности представленного истцом договора N 79 от 17.01.2008 г. управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "УК "Профи-Дом" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: **** , поскольку законность (незаконность) указанного договора не являлась предметом заявленных истцом требований, судом указанное обстоятельство не проверялось. Размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 г.

Судом правильно указано в решении на то, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе не относятся к способам обеспечения исполнения обязательств и не являются договорной неустойкой, возможность их взыскания не зависит от наличия договорных отношений между сторонами, в связи с чем судебная коллегия также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку между ООО "УК "Профи-Дом" и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома не достигнуто соглашение по взысканию штрафных санкций.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Профи-Дом", апелляционную жалобу Игнатова М.H. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: