Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6293/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Лаврентьева В.Ю. судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2014 г. дело по апелляционной жалобе Соловей С.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 года, которым постановлено:

"В иске Соловей С.В. к ОАО РЖД о признании приказа незаконным и его отмене, взыскании недополученной части заработной платы в виде премии, компенсации морального вреда - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителя истца Волегова А.Н. по доверенности, представителя ответчика Шмыриной Т.К. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловей СВ. обратился в суд с иском к ответчику ОАО РЖД о взыскании премии за декабрь 2013г. в сумме *** рублей, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании N 189 от 23.12.2013г.

В обоснование требований пояснил следующее.

Истец является работником ответчика, выполняет трудовую функцию помощника машиниста тепловоза.

Приказом от 23.12.2013г. N 189 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.1.13, 1.15 Инструкции по охране труда при выполнении трудовых обязанностей 12.07.2013г.

Приказ является незаконным, поскольку указанных в нем положений инструкции он не нарушал и ответчиком пропущен установленный месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

12.07.2013г. он получил производственную травму в виде открытого перелома средней фаланги 5 пальца левой кисти. При этом, на основании п. 3.1.13. Инструкции ответчик пришел к выводу о получении травмы при обстоятельствах выхода истца за пределы кабины в процессе движения локомотива, а именно, ввода (вывода) локомотива в депо, ПТОЛ, маневра поворотного круга. Однако, таких маневров локомотив не совершал в период получения травмы.

Сразу после травмы локомотивной бригадой сообщено дежурному по станции о случившемся, что следует из текста обжалуемого приказа, в связи с чем, вменение истцу нарушения п. 1.15 Инструкции, связанное с не сообщением о факте травмы опровергается текстом приказа.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила в письменном виде возражение (л.д. 22,23). Указала, что решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято в установленные законом сроки, факт не выполнения истцом требований инструкции по охране труда нашел подтверждение в ходе расследования, в этой связи, приятые в его отношении меры дисциплинарного наказания законны и обоснованны.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

При установлении факта не соблюдения истцом требований инструкции по охране труда, суд основывался только на оформленных ответчиком актах от 22.11.2013г., 09.01.2014г. При этом, выводы комиссии о снятии истцом зеркала во время маневра тепловоза, изложенные в актах, сделаны на основании регламента переговоров, объяснений Х., истца, Р., отказе машиниста П. принять тепловоз 12.07.2013г. по причине излома кронштейна зеркала. Вместе с тем, истец утверждает, что травма им получена при иных обстоятельствах, связанных с осмотром истцом габарита при остановке локомотива. Переговоры в данной ситуации не могут подтвердить факт остановки, а скоростемерные ленты ответчиком не представлены ввиду их уничтожения. Непосредственные свидетели события Х. и истец указали в объяснениях, что травма получена истцом именно при изложенных им обстоятельствах. Журнал с записью об отказе машинистом П. принять локомотив в связи с поломкой кронштейна зеркала отсутствует.

Суд не принял во внимание, что вмененное истцу нарушение п. 3.1.13, 3.2.11 Инструкции по охране труда не может быть ему вменено, поскольку истец из кабины не складывал зеркало за ее пределами во время маневра, так как маневра тепловоза во время получения травмы не было.

В иске было указанно со ссылкой на текст обжалуемого приказа о сообщении дежурному по станции о произошедшем, однако, суд данное обстоятельство во внимание не принял.

Суд пришел к выводу о соблюдении сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Однако, приказом от 31.12.2013г., за пределами месячного срока были изменены основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец участие не принимал, о дате его проведения извещен, его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами ТК РФ, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что применение к истцу мер дисциплинарной ответственности было законным и обоснованным.

Судом, согласно пояснениям сторон в порядке ст. 68 ГПК РФ, материалам дела (л.д. 24-26, 54-68) установлено, что истец выполняет у ответчика трудовую функцию помощника машиниста. 12.07.2013г. в рамках выполнения трудовых обязанностей у него возникла травма в виде открытого перелома средней фаланги 5 пальца левой кисти. По факту травмы выдан больничный лист с шифром бытовой травмы.

02.10.2013г. в результате явки с повинной установлено сокрытие истцом факта получения производственной травмы 12.07.2013г.

22.11.2013г., 09.01.2014г. утверждены акты о несчастном случае в отношении истца, которыми установлены причины травмы. Причина получения травмы во взаимосвязи с положениями п. 1.15., 3.2.11. 3.1.13 Инструкции по охране труда, а также факт своевременного не сообщения истцом о получении травмы явилось спорным обстоятельством, обусловившим исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

При установлении причин получения травмы, в акте 22.11.2013г. указано на совокупность обстоятельств, по которым комиссия пришла к выводу о ее получении во время маневра локомотива, когда истец принял меры к снятию (сложению) зеркала, расположенного за пределами кабины, что категорически запрещено. К таким обстоятельствам относится: направление локомотивной бригады с участием истца для выполнения маневровых работ, указание руководителем маневровых работ Р. убрать зеркала при проезде локомотива по негабаритному участку пути; при передаче смены был обнаружен факт излома кронштейна; отсутствие факта остановки тепловоза в период получения травмы; указание истца на причину травмирования в медицинском учреждении. Указанные выводы являются мотивированными, обоснованными в соответствии с имеющимися в деле доказательствами.

Истец, заявляя об иной причине травмирования (во время спуска по лестнице для проверки габаритов) не представляет соответствующих доказательств данному факту. Судебная коллегия не находит убедительными доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, поскольку они не находят своего подтверждения по обстоятельствам дела. Обстоятельства уничтожения скоростемерных лент по истечении срока хранения, несвоевременного расследования случая производственной травмы зависело исключительно от действий истца, до 02.10.2013г. скрывавшего факт произошедшего с ним случая.

Пункты 3.2.11, 3.1.13 Инструкции по охране труда содержат запрет на нахождение работника за пределами кабины во время движения локомотива. Поскольку ответчиком установлено нарушение истцом данного положения Инструкции (получение травмы за пределами кабины во время движения локомотива), то ответчик в соответствии со ст. 189, 192 ТК РФ пришел к выводу о нарушении истцом трудовых обязанностей, связанных с не выполнением требований Инструкции. При этом, обязанность истца соблюдать положения Инструкции по охране труда установлена п. 21 ТК РФ, им не оспаривается.

В рамках проведенного ответчиком расследования установлено, что истец немедленно, по факту получения травмы, не сообщил о случившемся дежурному по станции, ограничившись запросом у дежурного выезда на другой путь и вызовом скорой помощи. Доводы истца в жалобе о своевременности извещения опровергаются обстоятельством явки истца с повинной в орган полиции 02.10.2013г., до которого ответчик не знал о случившемся. Указанное обстоятельство привело к несвоевременному расследованию травмы и ее причин ответчиком.

Судебная коллегия не находит обоснованным довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком срока для наложения дисциплинарного взыскания. В период с 12.07.-15.10.2013г. истец был временно нетрудоспособен (л.д. 114-117), затем в период с 15.10.-26.11.2013г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске. При оформлении акта 22.11.2013г. истец узнал о допущенном истцом дисциплинарном проступке. По 27.12.2013г. (22.12.2013г. + 5 дней с 22 по 26 ноября 2013г.) ответчик имел право в соответствии со ст. 193 ТК РФ привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания 23.12.2013г. издан в пределах месячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. То обстоятельство, что впоследствии, в названный приказ внесено изменение в части указания нарушения истцом п. 3.2.11 Инструкции не влечет отмену постановленного судом решения в соответствии с доводами жалобы, поскольку содержание допущенного нарушения не менялось (не соблюдение истцом запрета покидать пределы кабины при движении локомотива). Дополнением к приказу от 23.12.2013г. лишь уточнен пункт Инструкции по охране труда, квалифицирующий допущенное нарушение.

В спорной ситуации дисциплинарный проступок в ходе судебного заседания подтвердился, существенных нарушений, связанных с его применением судом не установлен.

При наложении взыскания, работодателем учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 17 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку факт дисциплинарного проступка и соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности установлены в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения трудового спора сторон. Представленные сторонами доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда достаточно аргументированы с правильным применением материального закона. подлежащего применению по делу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловей С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: