Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-6297

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Петуховой Е.В. Судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 02.07.2014 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Ярополова Ю.А. на определение Гремячинского городского суда Пермского края от 16.05.2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ярополова Ю.А. об изменении способа исполнения решения Гремячинского городского суда Пермского края от 29.01.2013 года отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Гремячинского городского суда Пермского края от 29.01.2013 года на администрацию Гремячинского муниципального района Пермского края возложена обязанность по предоставлению Ярополову Ю.А. благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений общей площадью не менее 33 кв.м в черте города Гремячинска. Решение вступило в законную силу 24 апреля 2013 года.

Ярополов Ю.А. обратился в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения суда, ссылаясь на длительность и невозможность его неисполнения. Просил взыскать с администрации Гремячинского муниципального района денежные средства в размере, установленном Министерством регионального развития РФ по нормативу средней стоимости 1 квадратного метра общей площади в Пермском крае на 1 полугодие 2014 года.

В судебном заседании Ярополов Ю.А. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель администрации Гремячинского муниципального района просил оставить заявление Ярополова Ю.А. без удовлетворения.

Правительство Пермского края, прокуратура г. Гремячинска представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ярополов Ю.А., указывая на невозможность исполнения решения суда. Полагает, что предоставленные администрацией денежные средства могут быть использованы в целях погашения долговых обязательств по ипотечному кредиту, что не противоречит действующему законодательству.

Проверив законность постановленного судом определения об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других заслуживающих внимания обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

На основании ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения либо затрудняющих его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Гремячинского городского суда Пермского края от 29.01.2013 года, заявитель в качестве основания, влекущего необходимость изменения порядка исполнения решения суда, ссылался на невозможность исполнения принятого судом решения по предоставлению ему жилого помещения по договору специализированных жилых помещений и изменение порядка исполнения решения суда на выплату денежных средств в размере, соответствующем стоимости жилого помещения.

Отказывая Ярополову Ю.А. в удовлетворении требований об изменении способа исполнения решения, суд исходил из того обстоятельства, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования, не относятся к тем, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, доводами частной жалобы данный вывод не опровергается.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в ред. Федерального закона от 29.02.2012) детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Обязанность по предоставлению Ярополову Ю.А. жилого помещения возложена судом на администрацию Гремячинского муниципального района на основании указанного закона, при этом предоставленное истцу жилое помещение должно обладать специальным статусом - относиться к специализированному жилищному фонду.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из изложенных положений действующего процессуального законодательства следует, что суд, изменяя способ и порядок исполнения судебного решения, не вправе изменить существо такого решения, по-иному установив обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения.

Кроме того, избираемый способ исполнения, на который заявитель просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование.

Однако, как усматривается из заявления Ярополова Ю.А., он просил возложить на ответчика новые обязанности, которые не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом, требования заявителя направлены не на изменение способа исполнения решения суда, а на изменение его содержания, то есть является самостоятельными исковыми требованиями, которые не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявления Ярополова Ю.А. является верным, поскольку при его удовлетворении, по сути, изменяется содержание вступившего в законную силу решения суда, что противоречит закону и нарушает права самого заявителя.

Вместе с тем, законодатель, предусматривая возможность изменения способа и порядка исполнения решения, исходит из того, что при разрешении заявления в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменено существо самого решения.

Изложенные в частной жалобе доводы, касающиеся наличия у Ярополова Ю.А. долговых обязательств, намерений заявителя выплатить полученные денежные средства в счет погашения ипотечного кредита, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют, его отмены не влекут.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда, в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалобы не подлежат и не влекут отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ярополова Ю.А. об изменении способа исполнения решения Гремячинского городского суда Пермского края от 29.01.2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: