Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6298

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н.

Судей: Елецких О.Б., Степанова П.В.

при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КРЕПЧУКА В.С. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2014 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Крепчуку В.С. к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании незаконным решения от 09.09.2013 года об отзыве положительных заключений на проекты о размещении автостоянок на земельных участках площадью 750 кв.м и 890 кв.м, по ул. **** в г. Перми в аренду на 4 года 11 месяцев, признании Акта о выборе земельного участка, выданного ЗАО "КОРТЕКС" от 25.09.2013 года N 1317 недействительным, признании решения от 17.10.2013 года об отмене положительных решений о предоставлении земельных участков площадью 750 кв.м и 890 кв.м по ул. **** в г. Перми в аренду на 4 года 11 месяцев, для размещения автостоянок незаконным, возложении обязанности принять положительное решение о предоставлении истцу земельных участков площадью 750 кв.м и 890 кв.м по ул. **** в г. Перми в аренду на 4 года 11 месяцев, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, возложении обязанности заключить с истцом договоры аренды земельных участков площадью 750 кв.м и 890 кв.м по ул. **** в г. Перми в аренду на 4 года 11 месяцев, для размещения автостоянок, отказать

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., объяснения Крепчука В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ЗАО " КОРТЕКС" - Грибовой Ю.О., представителя Департамента градостроительства и архитектуры - Пирожковой А.О. возражающих против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крепчук B.C. обратился в суд с требованиями о признании незаконным решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 09.09.2013г. N СЭД-22-01-20.3-1187 об отзыве положительных заключений на проекты Крепчука B.C. о размещении автостоянок на земельных участках, площадью 750 кв.м и 890 кв.м, по ул. **** г. Перми в аренду на 4 года 11 месяцев; признании акта Департамента земельных отношений администрации г. Перми N 1317 от 25.09.2013г. о выборе земельного участка, выданного ЗАО " КОРТЕКС " для строительства детского дошкольного учреждения по ул. **** г. Перми недействительным ; признании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми N И-21-01-09 19954 от 17.10.2013г. об отмене положительных решений о предоставлении земельных участков площадью 750 кв.м и 890 кв.м по ул. **** г. Перми в аренду на 4 года 11 месяцев для размещения автостоянок незаконным; обязании Департамент земельных отношений администрации г. Перми принять положительное решение о предоставлении истцу земельных участков площадью 750 кв.м и 890 кв.м по ул. **** г. Перми в аренду на 4 года 11 месяцев в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязании Департамент земельных отношений администрации г. Перми заключить с истцом договоры аренды земельных участков площадью 750 кв.м и 890 кв.м по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, западнее жилого дома по ул. **** г. Перми сроком на 4 года 11 месяцев для размещения автостоянок.

В обоснование требований указывает, что решением Департамента земельных отношений администрации г. Перми N И-21-01-09 19954 от 17.10.2013г. были отменены положительные решения о предоставлении истцу земельных участков площадью 750 кв.м и 890 кв.м по ул. **** г. Перми, в аренду на 4 года 11 месяцев, для размещения автостоянок. Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в предоставлении земельных участков. Из извещения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми следует, что в предоставленных Крепчуком B.C. проектах размещения автостоянок не были отображены существующие площадки для игр и спорта, что, в свою очередь, не соответствует санитарным разрывам от проектируемой автостоянки для спортивных площадок игр и спорта (санитарные разрывы не менее 50 метров). По мнению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми рядом с испрашиваемыми истцом земельными участками под автостоянку расположена спортивная площадка для игр и спорта на расстоянии не менее 50 метров от испрашиваемых земельных участков. Полагает, что с решениями Департамента земельных отношений администрации г ... Перми и Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми нельзя согласиться. На момент подачи 20.05.2013г. истцом двух заявлений в Департамент земельных отношений администрации г. Перми о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельных участков площадью 750 кв.м и 890 кв.м по адресу: западнее жилого дома по ул. **** г. Перми, испрашиваемые земельные участки были свободны от каких-либо объектов, никому не принадлежали, никем не эксплуатировались, построек на участках не было. Информация Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о том, что рядом с испрашиваемыми земельными участками под автостоянки находится спортивная площадка для игр и спорта не соответствует фактическим обстоятельствам. Кроме того, из информации Департамента земельных отношений администрации г. Перми следует, что земельный участок, который, по мнению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, является спортивной площадкой для игр и спорта, предоставлен Антонову С.Г. Тем самым, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми на основании решения N СЭД-22-01-20.3-1187 от 09.09.2013 г. безосновательно отозвал ранее выданные истцу положительные заключения по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства РФ земельных участков площадью 750 кв.м и 890 кв.м по адресу: г. Пермь, западнее жилого дома по ул. **** г. Перми. Решение ДЗО было принято на основании незаконного решения Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми N СЭД-22-01-20.3-1187 от 09.09.2013г. Соответственно, решение Департамента земельных отношений администрации г. Перми об отказе в предоставлении истцу вышеуказанных земельных участков под автостоянки также является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Кроме того, в период действия положительных заключений о предоставлении истцу земельных участков под автостоянки, Департамент земельных отношений администрации г. Перми фактически уже выдал иное разрешение о предоставлении спорных земельных участков иному лицу - ЗАО "КОРТЕКС" для строительства детского дошкольного учреждения. Это следует из решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 15.10.2013г. N И-21-01-09-19791.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Крепчук В.С. указывая, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не учтено, что на момент подачи им заявлений, испрашиваемые земельные участки были свободны от прав иных лиц. Информация ДГА о том, что рядом с испрашиваемыми земельными участками находится спортивная площадка для игр и спорта не соответствует действительности, что также подтверждается предоставлением земельного участка в аренду Антонову С.Г. Поскольку площадки для игр и спора в виду их отсутствия в проекте не были отображены, нормы СанПиН не были нарушены. Не согласен с решением суда в части отказа в признании акта выбора земельного участка для строительства, выданного Департаментом земельных отношений ЗАО " КОРТЕКС ", поскольку он был выдан в период когда в отношении спорных участков действовало решение ДЗО о возможности его предоставления в аренду. Приоритет на предоставление земельного участка должен был быть отдан лицу, которое первым вступило в правоотношения с ДЗО. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него прав не спорные участки. Судом были допущены процессуальные нарушения, ход судебного разбирательства был отражен в протоколе судебного заседания не полно, несмотря на назначение на 14 апреля 2014 года предварительного заседания, суд рассмотрел спор по существу, в связи с чем он был лишен возможности заявить ходатайство о привлечении эксперта.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе, право собственности, постоянное( бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, аренда, ограниченное пользование чужим земельным участком ( сервитут), безвозмездное срочное пользование, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В п.1 ст. 29 ЗК РФ указано, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статей 9, 10 и 11 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 20 мая 2013 года Крепчук В.С. обратился в Департамент земельных отношений администрации г.Перми с заявлениями о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельных участков площадью 750 кв.м и 890 кв.м по адресу: г. Пермь, западнее жилого дома по ул. **** , для размещения автостоянки (л.д. 11-12).

28.06.2013г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми даны ответы на заявления Крепчука B.C. за N И-21-01-09-11768 и N И-21-01-09-11769, из которых следует, что в соответствии с Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми", ответчиком принято решение о возможности предоставления земельного участка в аренду на 4 года 11 месяцев после включения автостоянки в Схему размещения автостоянок открытого типа на территории г. Перми. Для соблюдения установленной процедуры предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, и продолжения работы по обращению истца, ему необходимо представить в департамент на утверждение схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 32-35).

Письмом от 09.09.2013г. N СЭД-22-01-20.3-1187 Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми отозвал положительные заключения по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства РФ на проекты размещения автостоянок по ул. **** , так как испрашиваемые земельные участки не соответствуют требованиям СанПиН в части санитарных разрывов от автостоянки до площадок игр и спота (санитарные разрывы не менее 50 метров). В представленных проектах размещения автостоянок, поступивших в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, не были отображены существующие площадки для игр и спорта, в связи с чем определить соответствуют ли санитарные разрывы от проектируемой автостоянки до данных площадок не представлялось возможным (л.д. 44).

17.10.2013г. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми дан ответ Крепчуку B.C. за N И-21-01-09-19954, из которого следует, что невозможно предоставить испрашиваемые земельные участки для размещения автостоянок, поскольку от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми поступила информация об отзыве заключений по результатам проверки на соответствие требованиям градостроительного законодательства РФ на проекты размещения автостоянок по ул. **** (л.д. 47).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в представленных истцом проектах размещения автостоянок по адресу г.Пермь, западнее жилого дома по ул. **** не отображены существующие площадки для игр и спорта решение Департамента градостроительства и архитектуры об отзыве положительного заключения и решение Департамента земельных отношений об отказе заявителю в предоставлении земельного участка в аренду под автостоянку нельзя признать противоречащими закону.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 3 ч.1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип приоритета охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека и предотвратить негативное ( вредное ) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

В силу ст.ст.8,12 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ " О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения " граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. При решении вопросов размещения объектов гражданского назначения должны соблюдаться санитарные правила.

Как следует из материалов дела, решение об отзыве положительного заключения принято Департаментом градостроительства и архитектуры по результатам проверки на соответствие проекта размещения автостоянки требованиям градостроительного законодательства. Поскольку предоставленный проект размещения автостоянок по ул. **** не отражал существующие площадки для игр и спорта, изначально определить соответствие санитарных разрывов от проектируемой автостоянки до площадки для игр и спорта не предоставлялось возможным. В результате проверки было установлено несоответствие испрашиваемых земельных участков требованиям СанПин в части санитарных разрывов от автостоянки до площадок игр и спорта ( санитарные разрывы) не мене 50 метров.

Как следует из СанПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 " Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов ", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, разрыв от автостоянок до территории школ, детских учреждений, ПТУ, техникумов, площадок для отдыха, игр и спорта, детских должен составлять не менее 50 метров. Испрашиваемые земельные участки расположены на расстоянии менее 50 метров от площадок для игр и спорта, что подтверждается сведениями базовой карты АИСОГД, системой АгсМар. Достоверных доказательств опровержение этому не представлено.

Таким образом, поскольку земельные участки расположены на расстоянии менее 50 метров от площадки для игр и спорта, предоставление земельных участков под испрашиваемую цель - автостоянку с учетом действующих принципов и положений земельного законодательства не предоставляется возможным.

Следует также признать и правильными выводы суда о том, что оснований для возложения обязанности по заключению договора аренды земельных участков по ул. **** не имеется и по тому основанию, что они на кадастровом учете не состоят, не сформированы, соответственно объектами гражданских прав являться не могут. Данные выводы суда согласуются с положениями Земельного кодекса РФ и ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ " О государственном кадастре недвижимости".

Оценивая законность постановленного решения суда, судебная коллегия также принимает во внимание следующие обстоятельства.

Часть 1 ст. 34 ЗК РФ регулирующая порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственном или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусматривает, что орган местного самоуправления для обеспечения процедур предоставления таких земельных участков обязан принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе рассмотрения заявок и принятия решений; уполномочить на распоряжение земельными участками специальный орган, обеспечить подготовку информации о предоставляемых земельных участках и заблаговременную ее публикацию.

Таким образом, вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в собственности или введении органов местного самоуправления, определение критериев предоставления таких земельных участков в целях, не связанных со строительством, отнесены законодателем к ведению соответствующего органа местного самоуправления.

Решением Пермской городской от 25 декабря 2007 года N 2319 утверждены Правила организации автостоянок открытого типа на территории г.Перми. Согласно указанных Правил размещение автостоянок осуществляется в соответствии со схемой размещения автостоянок открытого типа, утверждаемой администрацией города Перми. Организация автостоянок осуществляется с учетом Правил землепользования и застройки города Перми. Данных о том, что испрашиваемые земельные участки включены в Схему размещения автостоянок открытого типа не представлено. Требования истца по существу сводятся к понуждению ответчика к предоставлению земельного участка в аренду судебном порядке, минуя порядок, предусмотренный нормативным правовым актом, принятым уполномоченным органом. Поскольку процедура предоставления земельного участка под автостоянку в настоящее время не завершена, права истца нельзя считать нарушенными, в связи чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку процедура предоставления участка под автостоянку не была завершена, оформлением акта выбора земельных участков ЗАО " КОРТЕКС" законные права и интересы заявителя также не затрагиваются и не нарушаются. Суд правильно указал, что оспаривание акта выбора земельного участка в отношении которого не принято решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт, не направлено на достижение правовых последствий, влекущих восстановление прав истца, что свидетельствует о ненадлежащем выборе способа защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при решении вопроса о предоставлении земельных участков Департаментом земельных отношений не был соблюден принцип справедливости, поскольку не был отдан приоритет лицу, которое первым вступило в правоотношения с Департаментом земельных отношений, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, испрашиваемые земельные участки ЗАО "КОРТЕКС" не предоставлены, оформление акта выбора земельного участка решение о предоставлении не заменяет. Сам факт обращения заявителя в администрацию с приложением необходимых документов не означает безусловное право на получение испрашиваемого земельного участка и безусловную обязанность уполномоченного органа предоставить такой участок именно ему.

Ссылка в жалобе на допущенные процессуальные нарушения, в частности на то, что истец извещался о предварительном судебном заседании, а суд провел судебное заседание, в связи с чем он не мог реализовать процессуальные права, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что истец извещался о проведении судебного заседания, ему разъяснялись его процессуальные права, поэтому он не был лишен возможности заявить соответствующие ходатайства суду.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При этом характер допущенных судом первой инстанции нарушений ( формальный или неформальный ) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы, представления. Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что процессуальных нарушений, которые по существу бы повлияли на законность решения суда, допущено не было.

То обстоятельство, что право собственности на площадку для игр и спорта не зарегистрировано, не подтверждает факт ее отсутствия и не влечет безусловную обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельных участков истцу.

При рассмотрении дела и в апелляционной жалобе Крепчук В.С. утверждает, что отсутствие площадки для игр и спорта подтверждается предоставлением земельного участка, на котором данная площадка расположена, Антонову С.Г. под автостоянку. Между тем, нахождение площадки для игр и спорта именно на отведенном Антонову С.Г. земельном участке, материалами дела не подтверждается.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Крепчука В.С. относительно отсутствия площадки для игр и спорта судебная коллегия принимает во внимание, что после получения извещения от Департамента градостроительства и архитектуры о ее наличии, он обращался с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 890 кв.м. под спортивную площадку для игр и спорта, что само по себе противоречит его позиции об отсутствии данной площадки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка и в силу ст. 330 ГП РФ они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Крепчука В.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :