Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 июля 2014 г. по делу N 33-6301

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего - Лаврентьева В.Ю., Судей - Ефремовой О.Н., Хасановой B.C., При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 21 июля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Стерхова Ю.А. на решение Свердловского районного суда города Перми от 04 апреля 2014 года, которым постановлено - Отказать Стерхову Ю.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стерхов Ю.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, начальника отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю и обязании указанное должностное лицо представить заявителю копию ненормативного правового акта, которым в отношении заявителя установлено соответствие должностей в федеральных органах налоговой полиции и органах внутренних дел, оклад по должности и время, с которого заявителю установлен оклад по должности.

Требования мотивированы тем, что заявитель является гражданином, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, замещал должность заместителя начальника УФСНП Ульяновской области, обратился в ОПО ЦФО ГУ МВД РФ по Пермскому краю с письменным заявлением о выдаче копии ненормативного правового акта (решение или другого акта) в виде документа, которым в отношении него установлено соответствие должностей в федеральных органах налоговой полиции и в органах внутренних дел, а также времени, с которого ему установлен данный должностной оклад.

В письме ОПО ЦФО ГУ МВД РФ по Пермскому краю, подписанном начальником отдела, ничего не говорится о выдаче заявителю копии ненормативного правового акта (решения) в виде документа, которым установлено в отношении него соответствие должностей в федеральных органах налоговой полиции и в органах внутренних дел и время, с которого заявителю установлен данный должностной оклад. ОПО ЦФО IT МВД РФ по Пермскому краю ограничилось замечанием, что должность заместителя начальника управления федеральной службы налоговой полиции, соответствует должности заместителя начальника (руководителя) территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации.

Данное письмо, как считает заявитель, не может быть признано правомерным, сделанным в соответствии с законодательством, поскольку не содержит ответа на поставленный в заявлении вопрос, а действия (бездействие) должностного лица, начальника отдела не могут считаться как осуществленные в соответствии с законом.

Заявитель в судебном заседании на иске настаивал, представитель заинтересованного лица выразил свое несогласие с требованиями.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на доводы, указанные в обоснование исковых требований.

В жалобе заявителя дается собственная оценка доводам, содержащимся в письменном отзыве заинтересованного лица.

Дополнительно в жалобе указывает на неправильное толкование и применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельству не опубликования для всеобщего сведения приказа МВД РФ от 01.12.2011г. "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Считает, что в решении искажена формулировка постановления Правительства РФ от 01.11.2011 года N 878 "применяется в целях назначения и пересмотра размеров пенсий" на формулировку "для исчисления пенсий". Заявитель считает, что данное утверждение суда не означает, что вышеназванное Постановление исключает возможность принятия ненормативного правоприменительного акта, имеющего разовый характер.

Суд первой инстанции не распределил обязанности заявителя и заинтересованного лица по доказыванию обстоятельств, составляющих предмет судебного разбирательства.

Мотивировочно - описательная часть решения не содержит выводы, вытекающие из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что заинтересованным лицом ответ дан за пределами установленного срока рассмотрения письменных обращений.

Считает, что суд необоснованно отказал в удостоверении поданных заявителем замечаний на протокол судебного заседания от 26.02.2014 года.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявитель Стерхов Ю.А. просит перенести рассмотрение дела в связи с выбытием его в г. Адлер в период с 17 июля по 05 августа 2014 года. С учетом надлежащего заблаговременного извещения Стерхова Ю.А. о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предоставления ему реальной возможности довести свою позицию до суда апелляционной инстанции посредством направления в суд письменных объяснений, представителя, с учетом не предоставления Стерховым Ю.А. доказательств относительно наличия уважительных причин неявки, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявителя не является препятствием к рассмотрению жалобы, определила рассмотреть дело в отсутствие заявителя Стерхова Ю.А. и заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсионное обеспечение сотрудников налоговой полиции осуществляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований Стерхова Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) сами по себе не могут быть признаны незаконными, так как нарушений действующего закона, компетентным органом, в рамках делегированных ему полномочий, не допущено, права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

С 1 января 2012 года произведено реформирование системы денежного довольствия лиц, получающих пенсии по нормам Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в связи с чем в законодательство о пенсионном обеспечении указанных лиц внесены положения, предусматривающие изменение правил учета денежного довольствия для исчисления пенсий.

Положения частей 8 и 9 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляющие порядок перерасчета размеров пенсий, назначенных до 1 января 2012 года, направлены на обеспечение гражданам, относящимся к одной и той же категории - получатель пенсии, установленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1. равных прав на получение указанной пенсии, что соответствует принципу социальной справедливости, а также принципу равенства, закрепленному в статье 19 Конституции Российской Федерации.

С 1 января 2012 года размеры окладов по типовым должностям и специальным званиям сотрудников органов внутренних дел установлены Постановлением Правительства РФ N 878 от 3 ноября 2011 года "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с п. 5 данного Постановления, при пересмотре с 1 января 2012 года размеров пенсий гражданам, уволенным со службы в федеральных органах налоговой полиции, Министру внутренних дел РФ предписано устанавливать размеры месячных окладов в соответствии с замещаемой должностью применительно к аналогичным должностям сотрудников органов внутренних дел РФ.

При этом тарифные разряды были определены Протоколом N 1 от 29.12.2011 года заседания комиссии МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих внутренних войск МВД России. В связи с тем, что должность заместителя начальника УФСНП по Ульяновской области, которую занимал Стерхов Ю.А. до увольнения, не значилась в протоколе, был направлен запрос в ФЭД МВД России. Согласно протоколу N 4 от 24.04.2012 года должность заместителя начальника УФСНП по субъекту Федерации с численностью в субъекте меньше 2,5 млн. человек соответствует 42 тарифному разряду по должности заместителя начальника управления МВД России по субъекту Федерации с численностью в субъекте меньше 2,5 млн. человек.

Из материалов дела следует, что при установлении заявителю должностного оклада на 01.01.2012 года вследствие допущенной ошибки необоснованно произведен расчет пенсии заявителя, исходя из 52 тарифного разряда и должностного оклада *** рублей. С 01 июня 2012 года устранено данное нарушение действующего законодательства, произведен расчет пенсии заявителя, исходя из должностного оклада *** рублей, соответствующего 42 тарифному разряду, что является правомерным.

Данное обстоятельство не может расцениваться как нарушение пенсионных прав Стерхова Ю.А.

Доводы о том, что в решении искажена формулировка постановления Правительства РФ от 01.11.2011 года N 878 "применяется в целях назначения и пересмотра размеров пенсий" на формулировку "для исчисления пенсий", и по мнению заявителя данное утверждение суда не означает, что вышеназванное Постановление исключает возможность принятия ненормативного правоприменительного акта, имеющего разовый характер, несостоятельны, поскольку иного порядка установления окладов гражданам, уволенным со службы из органов налоговой полиции, применяемых при пересмотре пенсий с 01 января 2012 года, действующим законодательством не предусмотрено, протоколы N 1 от 29.12.2011 года и N 4 от 24.04.2012 года приняты полномочной комиссией МВД России по разрешению спорных вопросов пенсионного обеспечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации во исполнение указанного Постановления N 878.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельству не опубликования для всеобщего сведения приказа МВД РФ от 01.12.2011г. "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", не влекут отмену судебного акта, поскольку данный приказ издан во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данным приказом установлены тарифные разряды по должностям сотрудников рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации. Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 ноября 2012 года N 2183-0 само по себе изменение способа определения размеров тех или иных денежных выплат -при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан - является прерогативой законодателя.

Помимо этого, действующий Закон РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" предусматривает изменение назначенной пенсии путем ее перерасчета исходя из оклада по должности, с которой гражданин был уволен из органов внутренних дел.

Оклад по должности заместителя начальника УФСНП России по Ульяновской области, с которой уволен Стерхов Ю.А., в органах внутренних дел является типовой и указана в приложении N 1 к Постановлению РФ от 03.11.2011 года N 878, соответствует должности заместителя начальника территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации с численностью населения менее 2,5 млн. человек (42 тарифный разряд), с окладом *** руб., в связи с чем при начислении пенсии заявителю применен указанный тарифный разряд, из чего следует, что в силу действующего законодательства не установлена обязанность отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю по изданию в отношении Стерхова Ю.А. ненормативного правового акта по установлению соответствия должностей и установлению оклада денежного содержания, соответственно и отсутствует обязанность по выдаче копии ненормативного правового акта. При рассмотрении дела не установлено нарушений пенсионных прав Стерхова Ю.А., отделом пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю в адрес Стерхова Ю.А. направлены письма с разъяснением и подробным расчетом размера его пенсии с указанием даты ее назначения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права не влекут отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения.

Довод о том, что суд первой инстанции не распределил обязанности заявителя и заинтересованного лица по доказыванию обстоятельств, составляющих предмет судебного разбирательства, противоречит материалам дела, из которых следует, что обязанность доказывания была разъяснена как заявителю, так и заинтересованному лицу, о чем имеется расписка сторон. Правовая квалификация существенных обстоятельств дела на соответствие требованиям закона свидетельствует о том, что заинтересованное лицо в порядке ст. 249 ГПК РФ доказало законность оспариваемых заявителем действий (бездействия) должностного лица, начальника отдела, в части отказа в выдаче копии ненормативного правового акта (решения), которым в отношении заявителя установлено соответствие должностей в федеральных органах налоговой полиции и органах внутренних дел, и направления заявителю ответа в рамках предоставленной законом компетенции. Заявитель в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду убедительных доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) фактически нарушает его права, создает ему препятствия по их реализации, пенсия заявителю назначена и выплачивается. Нарушений при выплате пенсии не установлено, на такие нарушения не ссылается и сам Стерхов.

Довод о том, что мотивировочно - описательная часть решения не содержит выводы, вытекающие из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, послужившие основанием для отказа в удовлетворении требований, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. При разрешении дела суд первой инстанции правильно применил положения нормативно-правовых актов, дав им надлежащее толкование с учетом установленных фактических обстоятельств. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч.4ст. 198 ГПК РФ.

Довод заявителя, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заинтересованным лицом ответ дан за пределами установленного срока рассмотрения письменных обращений, на законность принятого решения не влияет, поскольку по существу ответ отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по Пермскому краю является правильным, поэтому направление ответа за пределами срока рассмотрения обращения не может повлечь признание незаконными действий (бездействия) должностного лица.

Ссылка на необоснованность отказа суда в удостоверении поданных заявителем замечаний на протокол судебного заседания от 26.02.2014 года, отмену решения не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения суда, а в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Поскольку жалоба не содержит каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения, решение без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 04 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стерхова Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: