Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6309

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной А.Н. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мальцевой М.Д. , Мальцевой Д.Д. , Мальцева А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Субботиной А.Н. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мальцевой М.Д. , Мальцевой Д.Д. , Мальцева А.Д. отказать в удовлетворении требований к администрации г. Перми, Управлению жилищных отношений администрации г. Перми, Министерству социального развития Пермского края о признании незаконным отказа начальника Управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 30 октября 2013 года, признании права семьи Субботиной А.Н. из четырех человек на получение социальной выплаты в размере 35%, понуждении администрации г. Перми выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты в размере 35% в рамках участия Пермского края реализации программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы " Жилище" на 2011-2015 годы.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., объяснения представителя истца Малуновой А.В., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы объяснения представителя Управления жилищных отношений Администрации г. Перми Полуяновой О.Г., не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Мальцевой М.Д., Мальцевой Д.Д., Мальцева А.Д. обратилась с иском о признании незаконным отказа начальника Управления жилищных отношений Администрации г.Перми от 30 октября 2013 года, признании права семьи Субботиной А.Н. из четырех человек на получение социальной выплаты в размере 35%, понуждении администрации г. Перми выдать свидетельство о праве на получение социальной выплаты в размере 35% в рамках участия Пермского края реализации программы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы " Жилище" на 2011-2015 годы. В обоснование иска истец указала, что она и ее муж Мальцев Д.Ф. в 2008 году признаны участниками целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2007-2010 годы". В настоящее время она и ее трое детей фактически проживают в комнате жилой площадью 19,2 кв. м. по адресу **** , регистрация детей по месту жительства их отца носит формальный характер. Письмом Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 30.10.2013г. семье истца отказано в выдаче свидетельства о праве на получение социальной выплаты в размере 35%, в связи с тем, что семья не нуждается в улучшении жилищных условий. Включение семьи в предыдущую программу свидетельствовало об обратном, следовательно за семьей сохраняется право на получение социальной выплаты.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец Субботина А.Н. просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В жалобе указано, что истец и ее муж Мальцев Д.Ф. в 2008 году признаны участниками целевой программы "Обеспечение жильем молодых семей в Пермском крае на 2007-2010 годы". В настоящее время состав семьи изменился. Выводы суда о включении в расчет нуждаемости в улучшении жилья квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** со стороны суда обоснованным не является. Третье лицо Мальцев Д.Ф. в суде пояснил, что не намерен вселять детей в данное помещение, проживает с детьми отдельно. Согласен на проживание детей в квартире по адресу **** , где у него имеется доля в собственности. Правовые механизмы по обязанию Мальцева Д.Ф. вселить в квартиру по адресу **** детей, не имеется. Управление жилищных отношений администрации г. Перми в письме ссылается на сохранение за семьей права на 10% выплату, однако требования о нуждаемости как по 10%, так и по 35% выплате являются одинаковыми.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Управление жилищных отношений администрации г. Перми просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения по указанным доводам не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Постановлений Правительства Российской Федерации от 17.09.2001 N 675 утверждена Федеральная целевая программа "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в состав которой входит подпрограмма "Обеспечение жильем молодых семей" ; Постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2006 N 285 в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" утверждены Правила предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья ; Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.05.2006 N 285 (ред. 13.05.2006).

В соответствии с Правилами предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования в рамках реализации подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 -2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2010 N 1050, право на участие в программе имеет молодая семья, принятая на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п. 7 вышеназванных Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.03.2005, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после 01.03.2005 по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, вне зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы истца и доводы апелляционной сводятся к несогласию истца с учетом квартиры по адресу **** , при решении вопроса о нуждаемости молодой семьи в обеспечении жилым помещением.

Указанные доводы обоснованными не являются.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в силу п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, признаются, в частности, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что бывший супруг истца - Мальцев Д.Ф., одновременно являющейся отцом детей истца, имеет в собственности несколько жилых помещений.

Разрешая спор и по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что семья истца не является нуждающейся в улучшении жилищных условий, исходя из совокупности наличия всех жилых помещений у всех членов семьи.

Данные выводы суда являются правильными исходя из анализа норм материального права, изложенных в апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отец несовершеннолетних - Мальцев Д.Ф. не признает за своими детьми права пользования жилым помещением по адресу **** , а также доводы о том, что дети фактически проживают в комнате по адресу **** не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции, что сама истец осталась нуждающейся в улучшении жилищных условий, на дают право истцу единолично на участие в программе "молодая семья".

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию истца, высказанную при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Судом при вынесении решения были исследованы все, имеющее значение для дела обстоятельства. Верно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства допущено не было. Все доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 апреля 2014 года по доводам изложенным в апелляционной жалобе Субботиной А.Н. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: