Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-630/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Панковой Т.В., Судневой В.Н. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 21 января 2013 года в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чистякова А.Ю. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Чистякову А.Ю. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 28.06.2012г. N 239 в государственной регистрации права общей долевой собственности 1/15 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** , возложении обязанности устранить допущенное нарушение путём государственной регистрации права долевой собственности за Чистяковым А.Ю. на 1/15 доли земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: **** -отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.Ю. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области от 28.06.2012г. в государственной регистрации права на 1/15 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: **** , возложении обязанности устранить допущенное нарушение путём государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок за ним (Чистяковым А.Ю.). В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 1/15 доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на вышеназванном участке, в соответствии со ст.36 ЗК РФ, ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N122-ФЗ имеет право на соответствующую долю земельного участка, регистрацию права собственности на данное имущество. 28.06.2012 г. государственный регистрационный орган без правовых оснований отказал в государственной регистрации права на 1/15 доли в праве собственности на земельный участок.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Чистяков А.Ю. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права (п.4 ст.244 ГК РФ, п.9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N137-Ф3, ст.25.2 ФЗ от 21.07.1997 г. N122-ФЗ), не учтено, что иск заявлен на основании ст.36 ЗК РФ, как аналогии закона. Судом не учтено, что спорный земельный участок площадью 888 кв.м с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства не является неделимым имуществом, так как имеется возможность его раздела на 4 части. Регистрация права на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок не противоречит действующему законодательству. Поскольку все необходимые документы для регистрации права представлены, оснований для отказа в такой регистрации не имелось. Судом не учтена сложившаяся судебная практика; не учтено, что права на земельный участок других собственников домовладения не нарушены.

Чистяков А.Ю. просил на усмотрение суда апелляционной инстанции разрешить вопрос о возможности рассмотрения дела в его (Чистякова А.Ю.) отсутствие либо отложить рассмотрение дела в связи с выездом его ( Чистякова А.Ю.) в отпуск. Судом апелляционной инстанции постановлено определение о рассмотрении дела без участия Чистякова А.Ю.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.25. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1). Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п.7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.06.2012 года Чистякову А.Ю. отказано в государственной регистрации права на 1/15 доли в праве собственности на земельный участок площадью 888 кв.м с кадастровым номером ** по адресу: **** , по основанию предусмотренному абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя. Из содержания данного отказа следует, что 04.08.1992 г. земельный участок был предоставлен Ч . на праве постоянного (бессрочного) пользования, после его смерти Чистякову А.Ю. выдано свидетельство о праве на 1/15 доли в праве собственности на домовладение, расположенное на этом участке. В оспариваемом отказе указано о необходимости при регистрации в упрощённом порядке (ст.25.2 Федерального закона N122-ФЗ) права собственности на неделимый земельный участок обращения с соответствующим заявлением всех правообладателей земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст.ст.254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст.ст.20, ст.25.2), пришёл к выводу о том, что оспариваемый отказ от 28.06.2012 года в государственной регистрации права на 1/15 долю в праве собственности на земельный участок действующему законодательству не противоречит, учитывая, что земельный участок является неделимым, необходимо обращение с соответствующим заявлением всех правообладателей земельного участка.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, при разрешении заявленных требований судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и обоснованно сделан вывод о правомерности оспариваемого отказа.

Доводы Чистякова А.Ю. о возможности раздела земельного участка в данном случае правового значения не имеют, поэтому на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют. Вопрос о возможности раздела земельного участка разрешается в установленном земельным законодательством порядке (ст. 11.4 ЗК РФ). Поскольку раздел участка не произведён, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок является единым объектом недвижимого имущества.

Так как оспариваемый отказ не противоречит требованиям действующего законодательства (ст.ст.20, 25.2 Федерального закона от 21.07. 1997 г. N122 -ФЗ), соответственно, прав Чистякова А.Ю. не нарушает, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

С учётом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: