Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-630

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда 15 составе председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела 15 января 2014 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе Юдиной В.Н. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2013 года, которым Юдиной В.Н. отказано в принятии заявления о признании безвестно отсутствующим И.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдина В.Н. обратилось в суд с заявлением о признании безвестно отсутствующим И.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Юдина В.Н., указывая на незаконность и необоснованность определения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы (4.1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия нашла определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и исходил из того, что права и законные интересы отсутствием в постоянном месте жительства И. не затрагиваются. Цель, преследуемая заявителем - получение в доверительное управление доли И. в праве собственности на дом, не носит правового характера.

Данный вывод на нормах процессуального права и обстоятельствах дела не основан.

Делая вывод о наличии оснований для отказа в принятии заявления, судья ошибочно исходил из того, что в принятии заявления может быть отказано по тому основанию, что признание И. безвестно отсутствующим не может повлиять на права и обязанности заявителя, а также цель обращения в суд не носит правового характера. Не учтено, что указанные в определении обстоятельства основаниями к отказу в принятии заявления пи положения ст. 134 ГПК РФ, ни положения подраздела "Особое производство" ГПК РФ не предусмотрены. Круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании лица безвестно отсутствующим, в ГПК РФ прямо не определен, поэтому обращение в суд обусловливается заинтересованностью заявителя в разрешении поставленного перед судом вопроса. При этом вопрос о наличии материально - правового интереса заявителя в разрешении судом заявления не входит в круг вопросов, подлежащих выяснению судьей при принятии заявления.

Определение не содержит ссылок на то, каким, не предусмотренным ГПК РФ способом подлежат защите нарушенные, по мнению заявителя, права, в то время как по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 134 ГПК РФ, отказ в принятии иска может быть обусловлен наличием другого, предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, определение законным и обоснованным признано быть не может, оно подлежит отмене. Вопрос о принятии заявления отнесен ГПК РФ к вопросам, разрешаемым судом первой инстанции, поэтому судом апелляционной инстанции разрешению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 09 декабря 2013 года отменить.

Вопрос о принятии заявления Юдиной В.Н. передать на рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:

Судьи: