Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6320

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Позолотиной П.Г., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Болотовой В.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Болотовой В.П. к Болотовой Н.Н. , Болотову Д.Н. о признании их недостойными наследниками, отстранении от наследования, признании ее единственным наследником, оставить без удовлетворения".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В ., пояснения представителей истца Болотовой О.А. и Малеева Д.С., представителя ответчиков Анкудинова Д.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотова В.П. обратилась в суд с иском к Болотовой Н.Н., Болотову Д.Н. о признании их недостойными наследниками, отстранении от наследования, признании ее единственным наследником. В обоснование иска указала, что 08.09.2013 года умер Б. После его смерти открылось наследство, состоящее из трехкомнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м., расположенной по адресу: **** , и земельного участка, площадью 59 000 кв.м., расположенного примерно в 0,82 км по направлению на юг от с.п. Юго-Камский, расположенного за пределами участка, на территории Юго-Камского сельского поселения предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения. Она является наследником второй очереди по закону и приходится умершему родной сестрой. При обращении к нотариусу с заявлением об открытии наследства выяснилось, что на долю в наследственном имуществе умершего также претендуют Болотова Н.Н. и Болотов Д.Н. , приходящиеся умершему племянниками. Считает, что ответчики являются недостойными наследниками, поскольку при жизни наследодателя пренебрежительно и недостойно относились к нему и его семье, за все время жизни наследодателя и его мамы Болотовой Л.Д., Болотова Н.Н. видела их не более 2 раз, не интересовалась жизнью бабушки и дяди, об их условиях проживания. Болотов Д.Н. периодически приезжал в гости к В. (дочери истца), и только от неё узнавал о тяжелой жизненной ситуации своих дяди и бабушки, какой-либо помощи или просто моральной поддержки, а тем более материальной поддержки не оказывал. В период болезни наследодателя Болотов Д.Н., зная о его плохом самочувствии, не приезжал к нему в больницу, которая находится в г.Перми, не звонил и не интересовался состоянием его здоровья. В период всей своей жизни наследодатель проживал с родителями; после смерти своего отца (Болотова П.И. ) в 1983 году проживал с матерью Болотовой Л.Д. С 1999 года Б. получил группу инвалидности, в связи с чем, уволен с работы, получал лишь пенсию по инвалидности, нуждался в постоянном врачебном наблюдении и поддержке со стороны близких родственников, в связи с состоянием здоровья -в постороннем уходе. Со стороны ответчиков поддержка и помощь отсутствовала. Квартира, являющаяся наследственным имуществом, приобретена наследодателем на деньги, вырученные от продажи "родительского" дома с помощью истца и его друзей (сослуживцев) с целью улучшения жилищных условий. Ответчики помощи в проведении капитального ремонта квартиры не оказывали. Земельный участок, входящий в состав наследственного имущества, получен матерью Б. от колхоза, в котором она осуществляла трудовую деятельность. Ответчики при жизни пренебрежительно и недостойно относились к ней, и поэтому она лишила их наследства при жизни. Наследодатель всегда считал своей семьей только истца и её семью. Последние годы своей жизни наследодатель являлся нетрудоспособным в силу состояния здоровья и нуждался в постороннем уходе. В связи с изложенным, просит признать Болотову Н.Н. и Болотова Д.Н. недостойными наследниками и отстранить их от наследования по закону после смерти Б. , признать её единственным наследником по закону. Истец Болотова В.П. и ее представитель Малеев Д.С., допущенный к участию в деле на основании ходатайства истца на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Болотова Н.Н., Болотов Д.Н. в судебном заседании не участвовали, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Болотовой Н.Н., Болотова Д.Н. - Анкудинов Д.Г., действующий на основании доверенностей, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо нотариус Пермского районного нотариального округа Ч. о слушании дела извещена, возражений по иску не направила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, не соответствуют представленным суду доказательствам. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, заявленные в обоснование требований.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали. Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и отсутствие правовых оснований для отмены судебного решения.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( в соответствии с положениями сч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б. умер 08.09.2013 года (л.д. 6), наследниками после его смерти являются: сестра Болотова В.П. (истец) и племянники (по праву представления) Болотова Н.Н. , Болотов Д.Н. -дети родного брата наследодателя Б1. , умершего в 1987 году.

В состав наследственного имущества входит трехкомнатная квартира, общей площадью 55,7 кв.м., расположенная по адресу: **** , принадлежащая наследодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.1 1.2006 года (л.д.8) и земельный участок, площадью 59 000 кв.м., расположенный примерно в 0,82 км по направлению на юг от с.п. Юго-Камский, расположенного за пределами участка на территории Юго-Камского сельского поселения предоставленного для ведения сельскохозяйственного производства на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащий наследодателю на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.02.2010 года (л.д. 9).

В установленный ст. 1 154 ГК РФ срок истец и ответчики обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 22, 23, 24).

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, па основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования, суд первой инстанции исходил из того, что названные истцом действия не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует требованиям статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи Кодекса не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими нрава наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9, при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Вместе с тем, истцом не только не представлено доказательств совершения ответчиками умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, либо злостного уклонения их от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, но и не названо подобных действий ответчиков. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено допустимых достоверных доказательств того, что у ответчиков имелась в силу закона обязанность по содержанию наследодателя, приходившегося им дядей по линии отца, что Болотовы Н.Н. и Д.Н. злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию Б. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд в своем решении не дал оценку представленным истцом доказательствам, не влекут отмену решения. Поскольку перечисленные истцом обстоятельства в обоснование требований не являются юридически значимыми по определению, поскольку даже при их доказанности не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчиков недостойными наследниками, соответственно эти обстоятельства не подлежали доказыванию или опровержению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего дела, выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, данные доводы основаны на неверном толковании норм действующею законодательства Российской Федерации и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для признания ответчиков недостойными наследниками, поскольку не участие в жизни наследодателя не является основанием для отстранения от прав на наследство, предусмотренных законом.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Болотовой В.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: