Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6328

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 июля 2014г дело по апелляционной жалобе АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года, которым постановлено: Иск Литовкина А.В. удовлетворить. Возложить обязанность на Ульянову Л.А. устранить препятствия по пользованию земельным участком, принадлежащим Литовкипу А.В. с кадастровым номером ** , расположенным по адресу: **** , путем сноса объекта незавершенного строительства - жилого дома, туалета и очистить земельный участок от строительного мусора (плит перекрытия, пеноблоков, досок) за свой счет.

Взыскать с Ульяновой Л.А. в пользу Литовкина А.В. расходы оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Позолотиной П.Г., пояснения Литовкина А.В. об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Литовкин А.В. обратился в суд с иском к Ульяновой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения земельного участка от строительного мусора и сноса дома.

В обосновании заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ** в порядке наследования, расположенного по адресу: **** на основании свидетельства о регистрации прав на земельный участок от 25.05.2011 года. В октябре 2012 года он узнал о том, что на его участке работает строительная техника и ведется планирование. Выехав на участок, он не обнаружил ни какой строительной техники, но имелись следы от нее : часть забор снесена, а в конце участка был вырыт котлован. В дальнейшем на части его земельного участка ответчиком был построен дом. Межевым планом от 25.12.2012 года установлено, что построенный дом по адресу: **** имеет площадь по 1 этажу 100 кв.м., из них 38 кв.м, расположено на земельном участке истца. По факту нарушения его прав на землю, истец 27.12. 2012 года обратился в органы полиции. Только тогда строительство дома было прекращено, Просит обязать ответчика освободить его участок от строительного мусора (плит перекрытия, пеноблоков, досок, туалета); устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса дома с участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** .

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе третье лицо АКБ "БТА-Казань" (ОАО), считая решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом при вынесении решения не учтено то, что 06.09.2011г между АКБ "БТА-Казань" и Ульяновой Л.А. был заключен кредитный договор. Согласно кредитного договора Банк предоставил заемщику Ульяновой Л.А. кредит в сумме *** рублей. Целевым назначением кредита является приобретение заемщиком земельного участка площадью 747 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер ** , а также для приобретения расположенного на нем 2-х этажного жилого дома но адресу: **** . В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Ульяновой Л.А. 06.09.2011 г был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, а также зарегистрирована закладная. Земельный участок и жилой дом учтены и им присвоены кадастровые номера. Банком соблюдены форма договора залога и правила его регистрации. Удовлетворение требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса дома, влечет утрату залогового обеспечения и нарушение законных прав и интересов Банка, в случае неисполнения должником обязательства по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка по адресу: **** , с кадастровым номером ** , площадью 1283 кв. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что данный земельный участок является ранее учтенным, дата внесения записи - 14.03.1994 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства.

По выписке из ЕГРП от 26,04,2013 года жилой дом площадью 170 кв.м, по адресу: **** зарегистрирован за Ульяновой Л.А. па праве собственности с имеющимся обременением в виде ипотеки в пользу АКБ "БТА-Казань".

Выпиской из ЕГРП от 26. 04. 2013 года подтверждается, что земельный участок площадью 747 кв.м. по адресу: **** зарегистрирован за Ульяновой Л.А. на праве собственности с имеющимся обременением в виде ипотеки в пользу АКБ "БТА-Казань".

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2013 года установлено, что Андриенко А. А. ( подрядчик) в октябре 2012 года начал производить планировку земельного участка, при этом ему были не понятны границы с двумя смежниками, т.к. заборы отсутствовали. При межевании выяснилось, что часть нового построенного дома оказалось на территории земельного участка Литовкина А.В..

По результатам проверки Управления Росреестра по Пермскому краю от 10.07.2013г установлено, что на участке, принадлежащем Литовкину А.В., расположен туалет, а также каменный объект незавершенного строительства, принадлежащие третьим лицам. Объект представляет из себя каменное здание, с пустыми входными проемами, отсутствуют какая-либо внутренняя отделка, визуально строительство здания осуществлено недавно.

Актом государственного земельного надзора от 08,06,2013 года установлено, что по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером Лученко С.А. по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ** было выявлено, что на данном участке располагается строение, площадь занятая строением составляет 38 кв.м..

Схематическим чертежом земельного участка Литовкина А.В. подтверждено нахождение жилого дома ответчика па участке истца.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 209,304,222 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, так как ответчик Ульянова Л.А. не представила суду документов, подтверждающих законность возведения дома, туалета, нахождения плит перекрытия, пеноблоков, досок на земельном участке истца.

Ответчиком Ульяновой Л.А. решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица АКБ "БТА-Казань" (ОАО) не влекут отмену решения, так как не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, доводы жалобы сводятся к несогласию Банка с выводами суда, положенными в основу решения, иной оценке представленных по делу доказательств, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Оспариваемым решением восстановлены права истца как собственника земельного участка, права Банка как залогодержателя дома и земельного участка по адресу: **** истцом не нарушены.

Банк не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, его законность в неоспариваемой части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу АКБ "БТА-Казань" (ОАО) на заочное решение Пермского районного суда Пермского края от 23 апреля 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда-без изменения.

Председательствующий:

Судьи: