Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6329

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Высочанской О.Ю.,. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2014г. дело по апелляционной жалобе Моховиковой Л.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Моховиковой Л.Н. , предъявленных к администрации города Соликамска о признании права собственности в силу приобретательной давности на гараж, общей площадью 39,9 кв.м., расположенный по адресу: **** , отказать.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Моховиковой Л.Н. - Моховикова А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моховикова Л.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Соликамска Пермского края о признании права собственности на гаражный бокс на гаражный бокс, расположенный по адресу: **** в силу приобретательной давности. В обоснование иска указала, что указанный гараж был построен ее супругом М. своими силами в 1983 году. Правоустанавливающие документы на гараж оформлены не были, так как земельный участок под строительство гаража М. в установленном порядке не выделялся. С момента постройки, т.е. с 1983 года истец пользовалась гаражом как своим собственным. Претензий от третьих лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество ни кто не заявлял, спора в отношении владения и пользования гаражом не имеется. В 2004 году М. умер, истец продолжает пользоваться и владеть гаражом, однако в состав наследственного имущества нотариусом гараж не включен из-за отсутствия необходимых документов. Сын на данное имущество не претендует.

В судебном заседании Моховикова Л.Н. настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика - администрация г. Соликамска в судебное заседание не явился, в представленном заявлении не возражал по заявленному требованию.

Третье лицо Моховиков А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю против удовлетворения исковых требований Моховиковой Л.Н. не возражал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица - Управления имущественных отношений администрации города Соликамска против удовлетворения заявленного требования не возражал, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что документов по выделению земельного участка, расположенного по адресу: **** г. Соликамска не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Моховикова Л.Н., указывает на то, что гараж не был возведен Истцом изначально, а было отремонтировано им и приведено в состояние помещение, годное для использования в качестве гаража, которое на момент завладения им Истцом, не имело собственника.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2011г. владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 РФ), в связи с чем обязанность доказать обратное возлагается на Ответчика. В данном случае Ответчик не доказал отсутствие добросовестности Истца, более того, не возражал против признания за Истцом права собственности на заявленный гаражный бокс.

Данный объект, являясь по сути бесхозяйной вещью, не был признан муниципальной собственностью в установленном законом порядке. Ответчиком меры по признанию муниципальной собственности на указанный объект не предпринимались.

Суд не учел положения части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов), согласно которой гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гараж не является самовольной постройкой. Иного способа, как признать право собственности на основании решения суда у нее не имеется.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что по адресу: **** М. был построен гаражный бокс.

Согласно справки из Росреестра от 13.01.2014г. спорный гаражный бокс общей площадью 50,1 кв. м. не имеет собственника (л. 13).

Согласно сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю от 17.01.2014 года сведения о земельном участке, расположенном по адресу: **** в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.14).

Отказывая Моховиковой Л.Н. в удовлетворении требований о признании права собственности на гараж-бокс в силу приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный гараж является самовольной постройкой, на которую право собственности в порядке, предусмотренном 234 ГК РФ, признано быть не может.

Имеющимися в деле документами подтверждается тот факт, что право собственности на гараж-бокс за кем-либо зарегистрировано не было, решение о предоставлении земельного участка для строительства гаража государственным органом не принималось.

Исходя из положений ст. 234 ГК РФ ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности может быть признано за лицом только в том случае, когда это лицо непрерывно владеет, сведений о государственной регистрации права какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Моховиковой Л.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: