Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6334

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В. судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2014 г. которым постановлено:

"Возложить на администрацию г. Перми обязанность предоставить Грачеву В.Ю. , Грачевой Т.Ф. , Грачевой Е.В., Грачеву Д.В. по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в черте города Перми общей площадью не менее 56,4 кв. метров, в том числе жилой - не менее 35 кв. метров, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Грачевой Е.В., ее представителя Меновщиковой Л.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Грачеву В.Ю., Грачева Т.Ф., Грачева Е.В., действующая в своих интересах и интересах Грачева Д.В. обратились в суд с иском к администрации г. Перми в котором просили о возложении на ответчика обязанности по предоставлению им по договору социального найма на семью из четырех человек благоустроенного жилого помещения - квартиры в черте г. Перми общей площадью не менее 56,4 кв.м.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что они проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: г.Пермь, ул. **** , собственниками которого являются Грачева Т.Ф. 2/3 доли в праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 19 марта 2004г. и договора дарения от 07 февраля 2013г., Грачева Е.В. 1/3 доли в праве собственности на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 19 марта 2004г. Квартира состоит из двух комнат общей площадью 56,4 кв.м., жилой площадью 35 кв.м., расположена на втором этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома. 22 июня 2010г. межведомственной комиссией произведено обследование жилого дома по адресу: **** , по результатам которого составлен акт N 15 от 22.06.2010г., согласно которому жилые помещения дома N ** по ул. **** признаны непригодными для постоянного проживания граждан. До настоящего времени жилое помещение взамен непригодного для проживания не предоставлено. Поскольку предоставление на условиях социального найма осуществляется муниципальными органами, т.е. администрацией г.Перми, следовательно, ответчик обязан истцом предоставить на условиях социального найма равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте г.Перми в виде отдельной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Грачева Е.В. и ее представитель Меновщикова Л.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Перми просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что администрация г.Перми не принимала решение выкупе жилого помещения истцов и изъятии для муниципальных нужд земельного участка, не включала жилой дом истцов в перечень домов, подлежащих расселению, что полагает является необходимым условием для удовлетворения требований. Отмечает, что судом, в нарушение требований ст.49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено, что истцы являются малоимущими и имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грачева Е.В. и ее представитель Меновщикова Л.Н. просили решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца и ее представителя, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ Грачева Т.Ф. и Грачева Е.В. являются собственниками квартиры N ** в доме N ** по ул. **** г. Перми с 19 марта 2004г. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность от 19 марта 2004г. и договора дарения от 07 февраля 2013г., что подтверждается договором безвозмездной передачи квартиры в собственность от 19 марта 2004г., договорам дарения от 07 февраля 2013г., свидетельством о государственной регистрации права и не оспаривается ответчиком.

22 июня 2010г. жилой дом, расположенный по адресу: **** обследован межведомственной комиссией, назначенной распоряжением главы администрации Свердловского района г. Перми от 08.10.2009г. N 1130. Согласно результатам обследования комиссия пришла к выводу о значительной степени износа конструкций, так как имеется деформация фундамента, стен, несущих конструкций и значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, в связи с чем дом признан непригодным для проживания. Заключением комиссии от 22 июня 2010г. дом признан непригодным для проживания, физический износ здания составил 61 %.

Как следует из материалов дела, истцы не находится и не находились на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 15, 57, 87 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что жилое помещение, в котором проживают истцы является непригодным для проживания, а ответчиком не представлены доказательства возможности приобретения истцами помещения за свой счет.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся учет муниципального жилищного фонда, установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда, ведение в установленном порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданам в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.

Согласно ч. 2 названной статьи состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют прав, указанные в ст. 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории) по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

В силу ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 указанной статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются категориям граждан, указанным в ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Действующее законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в предоставлении ему жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, следовательно, по смыслу приведенных выше законоположений, таковым может быть признан как наниматель, так и собственник жилого помещения, которое признано непригодным для проживания.

Само по себе, то обстоятельство, что истец является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания не является основанием к отказу в иске.

Юридически значимыми для разрешения настоящего спора являются иные обстоятельства, а именно: является ли истец малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

С учетом положений указанных выше норм права, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, необходимо признание гражданина малоимущим и наличие факта нуждаемости в жилом помещении.

Обязанность по предоставлению жилья во внеочередном порядке по договору социального найма у органа муниципального образования возникает, в случае, если истец в установленном порядке признан малоимущим.

Такой порядок предоставления жилья согласуется с положениями ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

С учетом указанных положений жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормы закона не ставят в зависимость предоставление жилья вне очереди по договору социального найма от каких-либо иных условий, кроме как признания жилого помещения не пригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции.

Действительно, законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу статей 51, 52, 57 ЖК РФ может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Однако, при этом судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда собственнику жилого помещения, признанного непригодным для проживания, необходимо признание гражданина малоимущим и установление факта нуждаемости в жилом помещении, то есть, отсутствие какого-либо жилого помещения в котором гражданин имеет право пользования, исключая жилое помещение, признанное непригодным для проживания.

В данном случае, доказательства того, что истцы являются малоимущими и находятся на соответствующем учете в органе местного самоуправления материалы дела не содержат.

Кроме того, судебная коллегия отмечает также, что вывод суда об отсутствии в собственности или на ином вещном праве у истцов другого жилого помещения материалами дела не подтверждается, поскольку истцами не предоставлены соответствующие документы.

Ссылка суда на то обстоятельство, что ответчиком не было доказано отсутствие у истцов возможности приобрести иное жилое помещение основана неверном распределении судом бремени доказывания, поскольку доказывание имущественной несостоятельности (признания в установленном порядке малоимущими) истцы суду не представили, тогда как именно на стороне истца, исходя из положений ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, лежала такая обязанность.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что истцы признаны малоимущими, оснований для предоставления им жилого помещения по договору социального найма у суда не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Его следует отменить с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации г.Перми удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2014 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Грачева В.Ю. , Грачевой Т.Ф. , Грачевой Е.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Грачева Д.В. к администрации г. Перми о предоставлении по договору социального найма на семью из четырех человек благоустроенного жилого помещения - квартиры в черте г. Перми общей площадью не менее 56,4 кв.м., отказать.

Председательствующий:

Судьи: