Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-6345

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Петуховой Е.В. и судей Кузнецовой Г.Ю., Пьянкова Д.А. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 2 июля 2014 года дело по частной жалобе Илюхина Н.К. на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 20 мая 2014 г., которым постановлено:

наложить арест: на квартиру, расположенную по адресу: **** ; квартиру, расположенную по адресу: **** ; автомобиль /марка/ 1996 года выпуска, зарегистрированного на имя Репиной А.А.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Илюхин А.К. обратился в суд с иском к Илюхину Н.К., Мальцевой М.В., Репиной А.А., Акатову СИ., Акатовой А.Р. о признании за ним права собственности на 1\8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** ; 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: **** ; 1\2 долю автомобиля /марка/ 1996 года выпуска; признании договора купли-продажи автомобиля /марка/ заключенного между Илюхиным Н.К. и Репиной А.А., недействительным; признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** , заключенного между Илюхиным Н.К. и Мальцевой М.В., недействительным; признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** , заключенного между Мальцевой М.В. и Акатовым СИ., Акатовой А.Р., недействительным.

От истца поступило заявление о наложении ареста на указанное имущество, мотивированное тем, что в случае отчуждения ответчиками спорного имущества, исполнение решения суда будет затруднительным или невозможным.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик по делу - Илюхин Н.К., ссылаясь на то, что определение является необоснованным и незаконным.

Считает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны предъявленным Илюхиным А.К. исковым требованиям.

Указывает, что обеспечительные меры (арест) должны быть наложены судом именно на 1/8 долю в праве собственности на квартиру по адресу: **** , 1/2 долю квартиры по адресу: **** , и 1/2 долю автомобиля /марка/ 1996 года выпуска.

Указывает на то, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: **** , являются так же Илюхина Л.Н. , Едовин Я.Н. , которым принадлежит по 1/4 доли в праве собственности, и 1/4 доли в праве собственности принадлежит ему (заявителю) на основании договора передачи квартир в собственность N 169 от 27.07.2006г.

Илюхина Л.Н., Едовин Я.Н. лицами, участвующими в данном деле, не являются, право собственности на их доли, а также право собственности на его (заявителя) 1 /4 долю в праве собственности на квартиру, предметом спора не является. Следовательно, на 1/4 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: **** , принадлежащие Илюхиной Л.Н. , Едовину Я.Н. , Илюхину Н.К. , переданные им на основании договора передачи квартир в собственность, арест наложен быть не может, поскольку это существенным образом нарушает их права по владению, пользованию и распоряжению их имуществом.

Предметом спора по данному гражданскому делу является 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** , принадлежавшая умершему Илюхину К.Н.

Кроме того, предметом спора по данному гражданскому делу так же является и 1/2 доли квартиры по адресу: **** . Поэтому в соответствии со ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры, в частности арест, должен быть наложен судом на 1/2 доли квартиры.

Таким образом, меры по обеспечению иска явно несоразмерны предмету иска, что не соответствует общеправовому принципу справедливости, нарушает гарантированные Конституцией РФ права и интересы иных лиц, которые не являются сторонами по делу, и их часть имущества не является предметом спора.

Судебная коллегия не находит безусловных оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами обеспечения иска согласно ст. 140 ГПК РФ среди прочего могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер обеспечения иска, судья счел необходимым наложить арест на конкретное имущество: квартиру, расположенную по адресу: **** ; квартиру, расположенную по адресу: **** ; автомобиль /марка/ 1996 года выпуска, зарегистрированного на имя Репиной А.А.

При этом судья исходил из того обстоятельства, что вышеуказанное имущество, на которое истец просит наложить арест, является предметом спора, ответчики могут распорядиться спорным имуществом по своему усмотрению, в том числе произвести его отчуждение другим лицам, что в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из искового заявления Илюхина А.К. следует, что им заявлены требования о признании за ним права собственности на 1\8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** ; 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: **** ; 1\2 долю автомобиля /марка/ 1996 года выпуска; признании договора купли-продажи автомобиля /марка/ заключенного между Илюхиным Н.К. и Репиной А.А., недействительным; признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** , заключенного между Илюхиным П.К. и Мальцевой М.В., недействительным; признании,. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** , заключенного между Мальцевой М.В. и Акатовым СИ., Акатовой А.Р., недействительным.

С учетом того обстоятельства, что истец отыскивает свое право на долю спорного имущества, а также оспаривает договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** , заключенного между Илюхиным Н.К. и Мальцевой М.В., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** , заключенного между Мальцевой М.В. и Акатовым СИ., Акатовой А.Р., договор купли-продажи автомобиля /марка/ судебная коллегия считает, что, судья при решении данного вопроса правомерно сделал вывод о возможности принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества, являющегося предметом спора. При таких обстоятельствах, примененные судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что Илюхина Л.П., Едовин Я.И. лицами, участвующими по данному делу, не являются, право собственности на их доли в квартире по адресу: **** , предметом спора не является, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку Илюхина Л.П., Едовин Я.Н. своего несогласия с настоящим определением не выражают, а у заявителя Илюхина Н.К. отсутствуют полномочия для представления интересов указанных лиц.

Довод частной жалобы заявителя о том, что его 1/4 доля в праве на указанное жилое помещение также не является предметом спора, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования о признании права на 1/8 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: **** , смена правообладателей или возникновение каких-либо обременении в отношении спорного имущества могут затруднить исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего па момент обращения истца в суд. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 20 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Илюхина Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: