Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6346

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сергеева В.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сорокина А.М. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 13 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Сорокина А.М. к администрации Гремячинского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей - отказать.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Кузнецову С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Гремячинский городской суд Пермского края обратился Сорокин А.М. с иском к Администрации муниципального образования "Гремячинское городское поселение" о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей каждому в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 1973 года он проживал и состоял на регистрационном учёте в качестве члена семьи по договору социального найма совместно со своей матерью в жилой квартире, расположенной по адресу: **** . В 2004 году Истец был осуждён к наказанию за совершение преступления и в настоящее время отбывает наказание в колонии п. **** Соликамского района Пермского края и состоит на регистрационном учёте с 2009 года по месту отбытия наказания. Постановлением главы населённого пункта в сентябре 2009 года жилой дом, в котором расположена указанная квартира, был признан непригодным для проживания и исключён из объектов жилищного фонда, впоследствии многоквартирный жилой дом разрушился и также был снят с технического учёта. В 2006 году жилищной комиссией матери Истца было предоставлено жилое помещение в г. Гремячинске вместо данной квартиры без учёта права проживания Сорокина А.М. в указанном жилом помещении не смотря на наличие информации о его проживании в квартире. В ноябре 2012 года на основании судебного решения на Ответчика была возложена обязанность предоставить Истцу жилое помещение, но решение суда не исполнено до настоящего времени. Считает, что в период с 14.09.2009. по 22.11.2012. Администрацией МО "Гремячинское городское поселение" было нарушено его конституционное право на жилище, что также привело к возникновению у него заболевания и утрате личных вещей в виде мебели и предметам домашнего быта. В связи с данными обстоятельствами Истец также испытывал нравственные переживания, поэтому действиями Ответчика ему были причинён моральный вред, подлежащий компенсации в указанном размере.

В судебном заседании представитель Ответчика Френева Р.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что моральный вред Сорокину действием либо бездействием Ответчика не причинялся. Администрация МО "Гремячинское городское поселение" неоднократно предпринимала меры для своевременного предоставления Истцу жилого помещения на основании договора социального найма, но Сорокин отказался от подписания договора. На момент принятия решения о непригодности многоквартирного жилого дома для проживания и выделения жилого помещения Сорокиной В.А. сведений о проживании Истца в квартире не имелось, поскольку он отбывал наказание за совершение преступления.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Сорокин А.М. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Гремячинского городского суда Пермского края от 13.03.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения его конституционного права на жилище в определённый период, поскольку нарушение его права было установлено судебным решением в 2012 году. Указывает на то, что виновные действия исполнительной власти заключаются в намеренном нарушении права Истца на проживание не смотря на наличие информации о его проживании в квартире.

В судебное заседании прокурор Кузнецова С.Н. изложила заключение, в котором просила оставить решение Гремячинского городского суда Пермского края от 13.03.2014. без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Сорокин А.М. с 1973 года проживал и состоял на регистрационном учёте в качестве члена семьи по договору социального найма совместно со своей матерью в жилой квартире, расположенной по адресу: **** . В 2004 году Истец был осуждён к наказанию за совершение преступления и в настоящее время отбывает наказание в колонии п. **** Соликамского района Пермского края, а также состоит на регистрационном учёте с августа 2009 года по месту отбытия наказания. Постановлением главы населённого пункта в сентябре 2009 года жилой дом, в котором расположена указанная квартира, был признан непригодным для проживания и исключён из объектов жилищного фонда, впоследствии многоквартирный жилой дом разрушился и также был снят с технического учёта. В 2006 году общественной комиссией по жилищным вопросам матери Истца было предоставлено жилое помещение общей площадью 19 кв.м. в г. Гремячинске вместо указанной квартиры без учёта права проживания Сорокина А.М. в указанном жилом помещении не смотря на наличие информации о его проживании в квартире. В ноябре 2012 года на основании судебного решения на Ответчика была возложена обязанность предоставить Истцу жилое помещение, данное решение суда не исполнено до настоящего времени. Ответчик предпринимала меры для своевременного предоставления Истцу жилого помещения на основании договора социального найма, но Сорокин А.М. отказался от подписания договора. Данные обстоятельства подтверждаются решением Гремячинского городского суда Пермского края от 22.11.2012. (л.д. N 10 - 11), постановлением N 39 от 14.09.2009. (л.д. N 12), протоколом от 15.11.2006. (л.д. N 13), листом прибытия (л.д. N 15), протоколом от 17.09.2012. (л.д. N 18), материалами исполнительного производства (л.д. N 30 - 47), письмом от 25.04.2013. (л.д. N 50), письмом от 24.06.2013. (л.д. N 51), письмом от 23.05.2013. (л.д. N 52 - 53), письмом от 19.07.2013. (л.д. N 57), письмом от 04.02.2014. (л.д. N 58 - 60), договром от 04.02.2014. (л.д. N 75 - 76), заявлением от 27.02.2014. (л.д. N 77), актом от 27.02.2014. (л.д. N 78) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии п. 1 ст. 151 ГК РФ.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил все перечисленные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии со стороны Ответчика действий, нарушающих права и законные интересы Истца. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для возникновения обязанности по компенсации морального вреда необходимы виновные действия либо бездействие определённого лица, в данном случае исполнительных органов местного самоуправления. Из материалов дела усматривается, что на момент признания квартиры непригодной для проживания и исключения её из объектов жилищного фонда Истец уже не состоял на регистрационном учёте в квартире и постоянно находился в колонии, в которой отбывал наказание по приговору суда, поэтому Администрация МО "Гремячинское городское поселение" сведениями о праве Сорокина А.М. на проживание в данном жилом помещении не располагала. По мнению судебной коллегии, предоставление отдельного жилого помещения для проживания матери Истца само по себе каких - либо прав Сорокина не нарушает. Доказательств того, что на момент разрешения вопроса о непригодности многоквартирного дома для проживания у Ответчика имелась информация о праве Истца на проживание в квартире, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии вины органов исполнительной власти в намеренном нарушении права Истца, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.

Доводы Истца о возникновении у него заболевания и нервных переживаний, а также утратой имущества в связи с не предоставлением жилого помещения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены. Доводы Сорокина А.М. о доказанности факта нарушения его права на жилище в период с 14.09.2009. по 22.11.2012., судебная коллегия находит не состоятельными. В ходе судебного заседания установлено, что в оспариваемый период Истец находился в местах лишения свободы, поэтому не имел какой - либо возможности реализовать своё право на проживание в квартире, предоставленной по договору социального найма. Само по себе отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения Сорокину не может сказываться на осуществлении его жилищных прав, поскольку он не лишался возможности проживания в населённом пункте как наниматель объекта недвижимости жилого фонда в период его нахождения по месту отбытия наказания, право на предоставление жилья после отбытия наказания было утверждено вступившим в силу судебным решением.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сорокина А.М. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 13.03.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: