Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6347

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Ивлевой Е.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении требований Ивлевой Е.В. к Волгину Д.Н. об изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца - Ивлевой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика - Радыгина П.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивлева Е.В. обратилась в суд с иском к Волгину Д.Н., просила признать незаконным увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить дату и формулировку основания увольнения - на увольнение по собственному желанию, взыскать в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 01.10.2013 по настоящее время. В обоснование своих требований указала, что с 01.07.2009 работала /должность/ "ИП Волгин Д.Н". Место работы: **** . Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2013 должностной оклад был установлен в размере *** рублей. 30.09.2013 по устному указанию Л. она с 01.10.2013 была отстранена от работы. 02.10.2013 в её отсутствие была проведена инвентаризация на складе. После проведения инвентаризации ей сообщили, что на складе выявлена недостача, потребовали написать объяснительную по недостаче. Требование дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 01.10.2013 и 02.10.2013 не предъявлял. 10.10.2013 истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 30.09.2013 и направлении трудовой книжки по почте. 11.02.2014 в ходе судебного разбирательства по иску к ответчику о взыскании заработной платы истцу стало известно об увольнении, 17.02.2014 ответчик в судебном заседании выдал истцу трудовую книжку. Истец полагает, что уволена с нарушением порядка, так как от нее не затребовано письменное объяснение о совершенном дисциплинарном взыскании, приказ о применении дисциплинарного взыскания не издавался, с приказом о расторжении трудового договора не ознакомлена, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, истцу ответчиком не направлено.

В судебном заседании истец не присутствовала, просила рассматривать дело без ее участия, настаивает на удовлетворении иска. Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ивлева Е.В. В апелляционной жалобе истцом излагаются обстоятельства исковых требований, приводятся доводы о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения процедуры увольнения. Также истец указывает, что она обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае, в ходе проверки инспекцией было установлено, что ИП Волгин Д.Н. нарушил трудовое законодательство в части порядка увольнения за прогулы, в связи с чем инспекция потребовала устранить выявленные нарушения, ИП Волгину Д.Н. было выдано предписание от 17.02.2014 и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Однако в решении суда материалы проверки Госинспекцией труда не отражены, судом проигнорированы. Податель жалобы обращает внимание и на то, что ответчик приказ об увольнении в ее адрес не направлял, опись вложения ф.107 заказного письма от 16.10.2013 был вписан 1 лист - уведомление о явке 22.10.2013, остальные документы (копия приказа и копии актов - 4 листа) были вписаны в опись вложения ответчиком позже, после вскрытия неполученного Ивлевой Е.В. заказного письма, о чем указывает вес заказного письма (13 грамм, что соответствует 1 листу).

В возражениях на апелляционную жалобу Волгин Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно п. п. а п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. п. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с частями первой, второй статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора б/н от 01.07.2009 истец Ивлева Е.В. принята на работу к ИП Волгин Д.Н. /должность/ , с указанием места работы: **** . Дополнительным соглашением N 1 от 01.12.2012, в новой редакции изложен п. 10 Договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере *** рублей с 01.01.2013.

15.10.2013 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя. Истец уволена с работы на основании п. п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогулы 01.10.2013 и 02.10.2013.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о законности произведенного увольнения в связи с доказанностью совершения дисциплинарного проступка.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Часть вторая статьи 21 ТК РФ в числе других обязанностей возлагает на работника обязанность соблюдать трудовую дисциплину.

Так, ИП Волгиным Д.Н. в подтверждение факта отсутствия истца на работе в период с 01.10.2013 по 02.10.2013 представлены докладные записки менеджера склада и главного бухгалтера, табель учета рабочего времени, акты об отсутствии истца на рабочем месте от 02.10.2013.

От Ивлевой Е.В. были затребованы 02.10.2013 письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01.10.2013 и 02.10.2013, от дачи которых она отказалась, о чем свидетельствует акт от 02.10.2013 об отказе представить объяснение в письменном или устном виде, из заявления Ивлевой Е.В. в государственную инспекцию труда Пермского края от 19.12.2013. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Ивлевой Е.В. в данной части являются голословными, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ссылка истца на нарушение двухдневного срока для дачи объяснений основана на неверном толковании положений действующего трудового законодательства, поскольку до издания 15.10.2013 приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от работника было затребовано письменное объяснение, от дачи которого Ивлева Е.В. отказалась, о чем составлен акт от 02.10.2013. Таким образом, право работника на дачу письменных объяснений по поводу своего проступка, гарантированное ст. 193 ТК РФ, нарушено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что до издания приказа об увольнении истца по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчик должен был издать приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, иначе увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным, основаны на неверном толковании норм материального права. Увольнение по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является самостоятельным основанием расторжения трудового договора и увольнения работника в связи с совершением им грубого нарушения трудовых обязанностей.

Не могут стать основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что нарушение трудового законодательства со стороны ИП Волгина Д.Н. подтверждено материалами дела об административном правонарушении за нарушение порядка увольнения истца за прогулы. Принятое по материалам дела об административном правонарушении постановление на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, 20.05.2014 обжаловано Волгиным Д.Н. в суд.

Доводы истца о том, что ответчиком в ее адрес не был направлен приказ об увольнении, о чем указывает вес заказного письма от 16.10.2013, приводились при рассмотрении дела по иску Ивлевой Е.В. к Волгину Д.Н. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию и доказыванию в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения Ивлевой Е.В. по указанным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований об изменении даты и формулировки причины увольнения, а также других, связанных с ними требований, истцу было отказано правомерно.

Юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Отсутствие на рабочем месте истца является неисполнением трудовых обязанностей и является противоправным, поскольку не соответствует тем положениям Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора, согласно которым работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности.

Оснований для признания отсутствия на работе с 01.10.2013 по 02.10.2013 Ивлевой Е.В. по уважительной причине не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, истцом не представлено.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Судебная коллегия считает, что суд постановил законное и обоснованное решение, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам и доводам сторон.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: