Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6349

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Змеевой Ю.А.

Судей Варовой Л.Н., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июня 2014 года дело по частной жалобе Безусовой Г.В. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 мая 2014 года, которым постановлено: Безусовой Г.В. в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 23.12.2011 г по гражданскому делу N2-1996 о признании за Безусовой Г.В. право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: **** , отказать,

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Безусова Г.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2011 года по гражданскому делу N2-1996\2011г по иску Безусовой Г.В. к Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в передаче в собственность Безусовой Г.В. земельного участка, расположенного по адресу: **** , возложении обязанности направить проект договора. В обоснование заявитель указала на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено. Безусова Г.В. полагает, что должен быть изменен способ исполнения решения суда, за ней должно быть признано право собственности на земельный участок площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: **** .

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Безусова Г.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. При вынесении определения суд не учел то, что решение суда от 23.12.2011г до настоящего времени Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ не исполнено, при этом каких-либо объективных причин для не исполнения решения суда должником не представлено. Никаких действий по передаче земельного участка, расположенного по адресу: **** , в ее собственность Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ не совершено. Изменение способа исполнения решения суда в соответствии со ст.434 ГПК РФ позволит защитить права истца и получить право собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1)оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу- ст.334 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Как установлено судом, решением Кунгурского городского суда Пермского края от 23 декабря 2011 года признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ в не передаче в собственность Безусовой Г.В. земельного участка, расположенного по адресу: **** , возложена обязанность на Департамент имущественных отношений МО РФ направить в адрес Безусовой Г.В. проект договора купли-продажи, предусматривающего передачу в собственность Безусовой Г.В. земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. Решение суда вступило в законную силу 21.02.2012г.

Судом первой инстанции также установлено, что до настоящего времени решение суда не исполнено, проект договора купли-продажи, предусматривающий передачу в собственность Безусовой Г.В. земельного участка, Департаментом имущественных отношений МО РФ не подготовлен.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно указал на то, что отсутствуют основания для изменения способа исполнения решения суда, так как возможность исполнения решения суда не утрачена. Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства-исполнительное производство по решению Кунгурского городского суда Пермского края от 23.12.2011г возбуждено 19.03.2012г. Суду не представлено доказательств наличия препятствий к исполнению решения Кунгурского городского суда от 23.12.2011г. Объективных препятствий к исполнению принятого судом решения тем способом, который указан в решении суда, не имеется.

Коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно указал, что иных доказательств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда, заявителем суду не представлено.

Доводы частной жалобы содержат ссылку на обстоятельства и объяснения, излагаемые в обоснование заявления при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в определении и соответствующую оценку судом первой инстанции. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления и иному толкованию норм материального права, поэтому основаниями для отмены определения не являются.

В последующее время, при невыполнении ответчиком возложенных на него судебным решением обязанностей, изменении фактических обстоятельств исполнения судебного акта, заявитель не лишена права на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Безусовой Г.В. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 08 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: