Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6358

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2014г. дело по апелляционной жалобе Аблаковой И.Р. на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 г., которым постановлено: Выселить Аблакова Р. , Аблакову И.Р. , Аблакову З.Р. , Аблакову М.Р. из квартиры по адресу: **** .

Настоящее решение является основанием для снятия Аблакова Р. , Аблаковой И.Р. , Аблаковой З.Р. , Аблаковой М.Р. с регистрационного учета по адресу **** .

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., представителя АК "ГПБ-Ипотека" - Владыкиной М.А., просившей решение суда отставить без изменения, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный банк "ГПБ-Ипотека" обратился в суд с иском к Аблаковым о выселении из принадлежащей истцу квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** , о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных истец указал, что 18.09.2007 года между ЗАО "ПермьРегионИпотека" и Аблаковым Р. был заключен договор займа N ** , по которому займ предоставлялся для приобретения жилого помещения по адресу **** , обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог указанной квартиры. На основании ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права кредитора по договору займа и залогодержателя заложенного имущества перешли к истцу. 02.04.2012г. Кировским районным судом г. Перми было вынесено решение о взыскании в пользу АБ "ГПБ-Ипотека" с Аблакова Р. задолженности по договору целевого займа, договору стабилизационной кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец воспользовался своим правом как залогодержателя оставить за собой заложенное имущество и принял его на баланс. Согласно справке от 30.10.2013г. в принадлежащем истцу жилом помещении зарегистрированы и продолжают незаконно проживать ответчики. 05.11.2013г. ответчикам было направлено требование об освобождении жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до 19.11.2013 года, однако указанные требования не выполнены.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, указанным в заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Аблаков Р. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании пояснял, что исковые требования не признает, оспаривает состоявшиеся торги, на которых квартира оценена в *** руб.

Ответчик Аблакова И.Р. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица - ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения просит в апелляционной жалобе Аблакова И.Р., указывая, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обосновании возражений на иск.

Судом не было принято во внимание, что жилое помещение, расположенное в г. Перми по ул. **** является единственным местом жительства для ее семьи. Иного жилого помещения у них не имеется. В настоящее время изменился состав семьи, в 2012г. родилась вторая дочь М.Р. , старшая дочь учится в первом классе школе N ** г. Перми, расположенной в непосредственной близости от дома.

Невозможность исполнения обязательств по кредитному договору была связана со сложившимися материальными трудностями, не позволившими выплачивать кредит и проценты по нему.

Ими принимаются меры к тому, чтобы решить вопрос о выкупе данной квартиры, либо найти иное жилое помещение.

При исполнении решения суда об обращении взыскания на квартиру, им не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, цена квартиры была явно занижена.

В возражениях, представленных по доводам жалобы, АБ "ГПБ-Ипотека" просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях, представленных по доводам жалобы, прокурор Кировского района г. Перми также просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2007 года между ЗАО "Пермь Регион Ипотека" и Аблаковым Р. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику ипотечный кредит для приобретения квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** , в отношении которой для обеспечения обязательств заемщика была установлена и зарегистрирована ипотека. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки был заимодавец, который впоследствии передал права по закладной АБ "ГПБ-Ипотека".

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Кировского районного суда от 02 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 21.08.2013г. вышеуказанное жилое помещение как нереализованное имущество было передано АБ "ГПБ-Ипотека" ОАО.

28.09.2013 года на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве") в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N ** от 28.09.2013 года о праве собственности АБ "ГПБ-Ипотека" (ОАО) на указанную квартиру. Право собственности АБ "ГПБ-Ипотека" на спорную квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 59-БД N ** от 28.09.2013 года.

Согласно справке ООО "Закамская управляющая компания" от 30.10.2013 г. по адресу **** зарегистрированы и проживают Аблаков Р., его супруга Аблакова И.Р., несовершеннолетние дети - Аблакова З.Р. /дата рождения/, Аблакова М.Р. /дата рождения/ (л.д. 15).

Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что обращение взыскания на заложенное имущество и дальнейший переход права собственности другому лицу является основанием для прекращения права пользования залогодателя и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 288 ч. 1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Положениями п. 2 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что семья ответчиков в настоящее время имеет несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998г. года N 102-ФЗ "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что обращение взыскания на заложенное имущество и дальнейший переход права собственности другому лицу является основанием для прекращения права пользования залогодателя и членов его семьи жилым помещением, в связи с чем они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Тот факт, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, ими не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение было реализовано в порядке исполнения решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

Ссылка Аблаковой И.Р. в апелляционной жалобе на то, что она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства в обосновании возражений на иск, не является основанием к отмене решения.

Аблакова И.Р. была извещена о дате рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не известила, не заявляла ходатайство об отложении дела. Представленная Аблаковой И.Р. справка о нахождении дочери Аблаковой З.Р. с 13.02.2014г. по 20.02.2014г. на амбулаторном лечении не свидетельствует об уважительной причине неявки ответчика в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира, из которой произведено выселение, является единственным пригодным для проживания семьи ответчика жилым помещением, поэтому выселение в данном случае не возможно, на незаконность решения суда не указывают, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, на спорные правоотношения не распространяются правила о запрете обращения взыскания на жилое помещение, предусмотренные ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, на выводы суда и законность принятого судом решения не влияют и не могут расцениваться как основания для отмены решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, и оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Аблаковой И.Р. на заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: