Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н., судей Позолотиной Н.Г., Кириенко Е.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Бородина Н.В. , Верещагиной Н.И. , Холстинина В.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Третьякова М.Б. удовлетворить. Обязать Бородина Н.В. , Холстинина В.В. , Верещагину Н.И. не чинить препятствий Третьякову М.Б. в пользовании принадлежащими Третьякову М.Б. нежилыми помещениями, находящимися в подвале жилого дома по ул. **** - лит. 1,2,3 (лит А, а2,а4,а5), в т. ч. в проведении работ по восстановлению принадлежащих Третьякову М.Б. помещений в состоянии, соответствующем кадастровому паспорту от 30.07.2013 г. и свидетельству о государственной регистрации права от 13.12.2013 г. N ** , а также в целях устранения препятствий в пользовании обязать Бородина Н.В. передать Третьякову М.Б. ключи от входных дверей в подъезд и подвальные помещения дома по ул. **** г. Перми".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Бородина Н.В., представителя ответчиков по доверенности Рычковой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков М.Б. обратился с иском к Бородину Н.В., Холстинину В.В., Верещагиной Н.И. о возложении обязанности не препятствовать в пользовании, обустройстве и восстановлении входа со стороны улицы **** в принадлежащие истцу нежилые помещения в подвале жилого дома обшей площадью 112,2 кв. м по адресу: **** , возложении на Бородина Н.В. обязанности передать Третьякову М.Б. ключи от входных дверей в подъезд и подвал дома по адресу: **** .

Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности N 12/33 от 17.04.2012 г. истец является собственником нежилых помещений общей площадью 112, 2 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по ул. **** в г. Перми. Так как помещения находились в фактическом пользовании у Бородина Н.В., истцом ему было направлено письмо с требованием об освобождении указанных нежилых помещений и оплате пользования ими. Ответчик не согласился с требованиями истца, истец обратился в суд, решения суда Бородиным не исполняются. Он, как физическое лицо, препятствует истцу в доступе к приобретенным помещениям - не передает ключи, самовольно убрал входную группу и завалил вход в подвал со стороны ул. **** , препятствует входу в подвал со стороны подъезда, не передает ключи от входных дверей подъезда и дверей подвала. При этом Бородин Н.В. пытается воспользоваться поддержкой других жильцов дома - было инициировано исковое заявление о признании незаконным договора купли-продажи.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в иске. Указывают, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив незаявленные требования. На протяжении 2013 г. Третьяков неоднократно, незаконно, без согласования с жильцами дома, спилив замок на металлической двери, ведущей в подвал, попадал в принадлежащие ему помещения с поддержкой сотрудников ЧОП " *** ", независимо от наличия (отсутствия) препятствий со стороны жильцов дома. Стороной истца не представлено доказательств, что именно ответчики чинят ему препятствия в пользовании нежилыми помещениями и восстановлении входа, никакой надлежащим образом согласованной документации на проведение работ по восстановлению входа на рассмотрение общего собрания либо кому-нибудь из собственников представлено не было. Каких-либо доказательств нахождения ключей у Бородина Н.В., кроме акта, составленного в июне 2013 г. с участием судебного пристава, не выдерживающего критики, стороной истца не представлено.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Третьяков М.Б. (истец) является собственником нежилых помещений общей площадью 112,2 кв. м, расположенных в подвале жилого дома по ул. **** в г. Перми, номера на поэтажном плане 1-3 (договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 17.04.2012 года N 12/33); право собственности зарегистрировано в ЕГРП 12.05.2012 г. в установленном законом порядке.

13.12.2013 г. Третьякову М.Б. выдано повторное свидетельство о праве собственности, взамен выданного 12.05.2012 г., в котором в качестве объекта права собственности указаны нежилые помещения, назначение нежилое, общей площадью 112,2 кв. м, в подвальном этаже, номера на поэтажном плане 1-3, спуск в подвал, приямок, приямок, по адресу: **** .

По данным кадастрового паспорта от 03.08.2012г. (л.д.91), составленного па основании технической инвентаризации, проведенной 30.07.2012 г., органами ЦТИ установлено, что нежилые помещения 1,2,3 общей площадью 112,2 кв. м в подвале дома по ул. **** , имеют литеру А, кроме того, имеются лит. а 2-приямок, а4 - приямок, а5 -спуск в подвал.

В техническом заключении ГУП "ЦТИ Пермского края", выполненном в июле 2012 г. с целью оценки надежности и безопасности обследуемых элементов и конструкций входной группы (лит. а) нежилого помещения жилого дома (лит. А) общей площадью 112,2 кв. м, указано, что входная группа а5 используется как лестница, условия надежности и безопасности входной группы выполнены, рекомендуется выполнить усиление элементов конструкции крыши входной группы в месте зависания анкера демонтированной подоконной части оконного проема первого этажа жилого дома (лит А), проведенные изменения в помещениях здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данных помещений и здания в целом.

По данным технического паспорта строения по адресу: **** , по состоянию на 08.07.1998 г. следует, что в подвальном этаже имелось 2 приямка.

02.07.2012 г. Рычкова И.А. в интересах Бородина Н.В., Холстинина З.И., Холстинин В.В., Верещагина Н.И. направили Третьякову М.Б. письмо в котором указали, что крыльцо-вход лит. а5 не согласованы с собственниками жилых помещений дома, вход в подвальные помещения Третьякова М.Б. может осуществляться только через дверь подъезда, подвальные помещения переданы в пользование ООО "Посудная лавка Бородин и К" по акту от 06.08.2010 г. собственниками жилых помещений дома.

В сентябре 2013 г. Бородин П.В., Холстинин В.В., Верещагина Н.И. обратились в Ленинский районный суд г. Перми с исковыми требованиями к Третьякову М.Б. о признании незаконными действий по осуществлению земляных работ на придомовом земельном участке жилого дома по ул. **** г. Перми по осуществлению и производству сварочных работ, работ по установке какого-либо оборудования, сигнализации, перегородок между помещениями, дверей в нежилых помещениях N 1,2,3,4,5,6 подвала жилого дома по адресу г. Пермь ул. **** , действия по демонтажу замка на металлической двери подъезда дома (входная дверь в помещение N 6, лестничный пролет спуска в подвал) без предварительного согласования с собственниками помещений жилого дома по ул. ****.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30.10.2013 г., Бородину Н.В., Холстинину В.В., Верещагиной Н.И., Чипурнову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Третьякову М.Б., ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" муниципальному образованию г. Пермь в лице департамента имущественных отношений о признании технической инвентаризации по состоянию на 21.06.2012 г. подвальных помещений 1,2,3,4,5,6 общей площадью 159,5 кв. м. подвала жилого дома (лит Л) по адресу: г. Пермь ул. **** и технической инвентаризации по состоянию на 17.08.2006 г. а отношении неизолированных помещений N 1-3 общей площадью 112.2 кв. м. недействительными; отказано в признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2012 г. При этом судом установлено, что согласно данным технической инвентаризации от 30.07.2012 г. в подвале дома по ул. **** , но фактическому пользованию помещения N 1,2,3 указаны как торговые залы, помещение N 4 - узел управления, N. 5 кладовая, N 6 лестничная клетка, отнесены к помещениям общего пользования.

Решением Кировского районного суда г. Перми по делу N 2-1661/2012 от 19.09. 2012 г. по иску Третьякова М.Б. на ООО "Посудная лавка Бородин и К" возложена обязанность освободить нежилое помещение площадью 112,2 кв. м., номер на поэтажном плане 1-3, расположенное в подвале жилого дома по ул. **** и передать ключи от входных дверей.

Исполнительное производство на основании исполнительного листа N ** от 05.02.2013 г. по делу N2-1661/2012 г. возбуждено 21.05.2013 г.

Из актов совершения исполнительных действий по делу N 2-1661/2012 г. от 14.06.2013 г., 19.06.2013 г. следует, что со слов директора магазина "Посудная лавка Бородина" установлено нахождение ключей от подвала у Бородина П.В., доступ в подъезд возможен только при наличии ключа от домофона, доступа в подвал нет, стоит железная дверь с 2 замками, ключи находятся у продавцов магазина. В ходе совершения исполнительных действий приехал Бородин Н.В., который пояснил, что ключи у него находятся как у физического лица, и собственника квартир N 1-4 в доме, обеспечить вход в подвал и передать ключи отказался.

Согласно акту от 19.06.2013 г., составленному ООО УК " *** ", ключ от подвального помещения находятся только у Бородина Н.В., в связи с чем попасть в подвальное помещение не представилось возможным.

ОП N 3 неоднократно проводились проверки по заявлениям Третьякова М.Б. в отношении нарушения его прав Бородиным П.В. и жильцами дома N ** по ул. **** г. Перми - постановления от 20.08.2013 г. КУСП N ** от 09.08.2013 г., от 24.08.2013 г. КУСП N 23790 от 14.08.2013 г., - по факту кражи рамки от металлической двери, от 02.07.2013 г., 10.10.ж2013 г., 02.11.2012 КУСП N ** от 24.10.2012 г. по факту уничтожения входной группы в подвальное помещение по адресу: **** . Из постановлений следует, что К. использовала подвальное помещение в 2003-2006 годах, построила входную группу, осенью решила привести подвал в первоначальное состояние, т.е. сломала входную группу и спуск в подвал, сравняла с землей, забетонировав его.

- от 11.08.2013 г. КУСП N ** , 22416 от 01.08.2013 г: по факту конфликта между Бородиным Н.В. и Третьяковым М.Б. из-за установки последним металлической двери в подвальном помещении, Бородин мешал проводить работы, угрожал.

- от 16.08.2013 г. КУСП N ** от 06.08.2013 г., КУСП ** от 06.08.2013 г. по заявлению Бородина Н.В. по факту повреждения отмостки к дому N ** по ул. **** г. Перми и по заявлению Третьякова М.Б. об угрозах со стороны Бородина Н.В.

- от 21.08.2013 г. КУСП N ** от 11.08.2013 г. по заявлению Третьякова М.Б. о препятствиях со стороны Бородина Н.В. в осуществлении строительных работ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из установленного факта нарушений ответчиками права истца, как собственника помещения в подвале дома по ул. **** в г. Перми, по пользованию принадлежащим ему объектом недвижимости, в том наличия препятствий в восстановлении входной группы, зарегистрированной за истцом на праве собственности в установленном законом порядке, не предоставлении ключей от подвала.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.209, ст.209, ст.304 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (выход за пределы предмета иска) основанием к отмене решения суда не являются. При вынесении решения судом исковые требования не изменены, а лишь конкретизированы путем указания объекта права, принадлежащего ответчику, со ссылкой на документы технической инвентаризации и органа по государственной регистрации прав, не чинить препятствия по проведению восстановительных работ на котором судом возложена обязанность на ответчиков. Указание в резолютивной части характеристик объекта недвижимости, право на который зарегистрировано за ответчиком не может рассматриваться в качестве рассмотрения судом незаявленных требований либо их изменения. При этом коллегией принимается во внимание, что истцом, которому принадлежит исключительное право в силу норм ст.39 ГПК РФ на изменение предмета иска, действия суда в указанной части не обжалуются.

Доводы жалобы об отсутствии представления стороной истца доказательств того, что именно ответчики чинят ему препятствия в пользовании нежилыми помещениями и восстановлении входа, судебной коллегией не принимаются, так как опровергаются материалами дела, подтверждены пояснениями ответчика Верещагиной П.И. в судебном заседании (л. д. 116, оборот), показаниями свидетеля В., не опровергались представителем ответчиков по доверенностям.

Довод жалобы о недоказанности нахождения ключей у Бородина Н.В. судебной коллегией отклоняется. Данный факт установлен актами, составленными 14.06.2013 г. (л.д. 13), 19.06.2013 г. (л. д. 14) с участием судебного пристава, представителя управляющей компании " *** " (ООО). Оснований для признания данных актов недопустимыми доказательствами у судебной коллегии не имеется, не приведено их и заявителем жалобы.

Ссылка в жалобе то, что какой-либо согласованной документации на проведение работ по восстановлению входа на рассмотрение общего собрания либо кому-либо из собственников помещений в многоквартирном доме не представлено, основанием к отмене решения суда не является. Предметом иска является восстановление объекта прав в том виде и составе, в котором право собственности на него зарегистрировано органом по государственной регистрации прав в установленном законом порядке. Принадлежность входящего в состав объекта входной группы истцу, в том числе по критериям самовольности постройки, кем-либо не оспаривается. В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о том, что для восстановления входной группы, до разрушения принадлежащей на праве собственности истцу, согласия собственников помещений в доме не требуется.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Н.В. , Верещагиной Н.И. , Холстинина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: