Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6364

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Лыковой Людмилы Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

"Меры по обеспечению иска, принятые определением Мотовилихинского суда от 18.10.2013 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** отменить".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лыкова Л.А. обратилась в суд с иском к Бакалдиной Е.О. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 07.06.2013 года, применении последствий недействительности сделки, а также с заявлением о применении мер по обеспечению иска.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18 октября 2013 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: **** .

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2014 года Лыковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Бакалдиной Е.О. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: **** , заключенного 07. 06.2013 года Лыковой Л.А. и Бакалдиной Е.О. недействительным, применении последствий недействительности сделки путем передачи квартиры в собственность Лыковой Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Лыковой Л.Л. оставлена без удовлетворения.

Бакалдина Е.О. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, мотивировав заявление тем, что решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лыковой Л.А. вступило в законную силу, в связи с чем меры обеспечения иска должны быть отменены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лыкова Л.А., считая что судом не применена норма, подлежащая применению, а именно в соответствии со ст 215 ГПК РФ. производство по делу следовало приостановить, поскольку она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошенничества при заключении сделки, которое проверяется правоохранительными органами.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя меры обеспечения иска на основании положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что на момент рассмотрения данного вопроса решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лыковой Л.А. вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отпали.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в дальнейшем обеспечении иска, поскольку в удовлетворении иска отказано. Оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку спор разрешен по существу.

Каких-либо других правовых доводов для отмены определения частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лыковой Л.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2014 года-,оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: