Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6365

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Анохиной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барабановой О.В. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении требований Барабановой О.В. к ОАО "Аэрофлот" :

1. Взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот" *** рублей стоимость неиспользованного тура; расходы на приобретение железнодорожных билетов Пермь-Москва-Пермь в сумме ***руб.

2. Взыскать с ответчика ОАО " Аэрофлот" компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, - отказать.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанова О.В. обратилась с иском к ОАО "Аэрофлот" о взыскании стоимости неиспользованного тура в сумме *** рублей; расходов на приобретение железнодорожных билетов на рейсы "Пермь-Москва-Пермь" в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска истец указала, что 1.10. 2010г. она по Договору N 243 в туристическом агентстве " *** " приобрела туристский продукт туроператора ООО "Корал-Тревел" - тур в Таиланд для отдыха вместе с несовершеннолетним сыном Барабановым Д. , /дата рождения/ . Согласно электронным билетам, вылет в Бангкок должен был состояться из аэропорта Шереметьево в 19 : 40 московского времени. Вместе с сыном она 26 декабря 2010г. прибыла в г. Москву в аэропорт в 12 : 00 час, а в 21 : 00 час. они прошли регистрацию на регулярный рейс компании "Аэрофлот" N SU 553, паспортный контроль, после чего перешли в транзитный зал на посадку. Однако, посадка на рейс не состоялась, достоверной информации о времени вылета, причине задержки со стороны администрации Аэрофлота не доводилось. Надлежащих условий ожидания в связи с задержкой рейса им с ребенком представлено не было. Проведя в транзитном зале аэропорта всю ночь, а затем в здании аэропорта без обеспечения каких-либо нормальных условий ожидания вылета, с ребенком без сна, без горячего питания, не имея никакой информации о возможности вылета, она из-за стресса была вынуждена отказаться от продолжения поездки и в 17 : 30 московского времени 27 декабря 2010г. покинула аэропорт. В результате срыва поездки на отдых, она понесла убытки в сумме средств, уплаченных за турпродукт в сумме *** руб., а также в сумме средств, потраченных на проезд в Москву и обратно в размере *** руб. Данные убытки она понесла по вине ответчика, т.к. именно он не обеспечил ее перевозку к месту отдыха и не обеспечил должных условий ожидания рейса в аэропорту. Действиями ответчика ей причинен также моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях в результате нахождения с ребенком на руках в течение 38 часов без сна, а из них - 20 часов в транзитном зале аэропорта без горячего питания, испорченными отпуском и каникулами сына.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Барабанова О.В. просит решение суда отменить, указывая, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своего права. Она обращалась в суд с исками к туристическому агентству, но в иске было отказано. Изначально обращалась в представительство ответчика ОАО "Аэрофлот", но ее направили в турагентство. Получив определение Верховного суда РФ от 15.11.2013г., указавшего, что отказ от услуг по договору обусловлен задержкой рейса, ей стало известно о надлежащем ответчике. Таки образом, о нарушении своих прав она узнала в ноябре 2013 года. Кроме того, у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими положениям ст. 196, 199, 200 ГПК РФ, в должной степени мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и указывают на обстоятельства уважительности причин пропуска срока со стороны истца.

Указанные доводы на правильность принятого судом решения не влияют. Как следует из материалов дела, истец Барабанова О.В. просила взыскать с ответчика ОАО "Аэрофлот" сумму ущерба и компенсацию морального вреда в связи с необеспечением ответчиком перевозки к месту отдыха. Несостоявшийся рейс имелся 26.12.2010г. Именно с указанного времени истец знала о нарушении своего права. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она узнала о нарушении права с момента принятия Верховным судом РФ определения 15.11.2013г. обоснованными не являются, поскольку основаны на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин, в связи с которыми процессуальный срок должен быть восстановлен, обоснованными не являются. Истец в течении трех лет обращалась к различным ответчикам с различными требованиями. Обстоятельство обращения с иском к ненадлежащему ответчику, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уважительной причины, послужившей пропуском срока для подачи иска к надлежащему ответчику.

Выводы суда являются правильными, основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют закону. Выводы суда являются подробными и в должной степени мотивированными.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких - либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом, дублируют позицию истца, высказанную ею при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Барабановой О.В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: