Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6373

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.

Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.

При секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2014г дело по апелляционной жалобе Абдуллоевой Е.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Абдуллоевой Е.Н. о признании Фотеева В.Н. , Фотеева Э.В. , Фотеева В.В. , Фотеевой Ю.В. , Фотеевой А.В. утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллоева Е.Н. обратилась в суд с иском о признании Фотеева В.Н. и его несовершеннолетних детей Фотеева Э.В. , Фотеева В.В. , Фотеевой Ю.В. , Фотеевой А.В. утратившими право пользования жилым помещением. Иск мотивирован тем, что Абдуллоева Е.Н. является нанимателем жилого помещения, ответчик добровольно выехал со спорной жилплощади, его несовершеннолетние дети никогда не проживали в доме, членами семьи нанимателя не являются, каких-либо расходов по ремонту и содержанию жилья не несут, утратили право пользования жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Абдуллоева Е.Н., считая решение суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. Судом при вынесении решения не учтено то, что ответчик Фатеев В.Н. уже более 10 лет не проживает в спорной квартире, выехал на постоянное место жительства к своей жене Фотеевой Н.С. по адресу. **** , выехал добровольно, вывез свои вещи, никаких неприязненных отношений между истцом и ответчиком нет, членами одной семьи они не являются. С момента выезда и до настоящего времени в квартире никогда не проживал ни Фотеев, ни его дети, квартирой не пользовались, попыток к вселению не предпринимали. Фотеев В.Н. представил в судебное заседание свидетельства о регистрации по месту пребывания своих несовершеннолетних детей по адресу: **** . В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Фотеев В.Н. обращался в суд с иском о разделе лицевых счетов, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, соответственно о расторжении договора социального найма. Просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда но доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителей.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: **** , относится к муниципальному жилищному фонду. На основании ордера N 73 от 19.05.1993 года в жилое помещение вселились истец Абдуллоева Е.Н., ответчик Фотеев В.Н ... вместе со своей матерью. В период с 2008 года по 2011 год Фотеев В.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы.

В период нахождения Фотеева В.Н. в местах лишения свободы с Абдуллоевой Е.Н. 08.09.2008 года заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому в жилом помещении совместно с нанимателем в качестве члена семьи указан Фотеев Виктор Николаевич.

С 2011 года ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении, проживает с женой Фотеевой Н. и детьми по адресу: **** .

01.10.2013 года ответчик Фотеев В.Н. зарегистрировал проживающими в спорном жилом помещении своих несовершеннолетних детей Фотеева Э.В., Фотеева В.В., Фотееву Ю.В., Фотееву А.В.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно ч.4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: но какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.н.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от нрав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Правильно сославшись на вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на временное отсутствие в спорном жилом помещении, Фотеев В.Н. намерен вернуться проживать на прежнее место жительства, несет бремя по содержанию жилого помещения по адресу **** , внесению квартплаты, в 2013 году обращался в суд с заявлением о разделе лицевых счетов, что свидетельствует о намерении Фотеева В.Н. пользоваться спорным жилым помещением, временный выезд не был связан с приобретением права пользования иным жилым помещением. В настоящее время у ответчика отсутствуют ключи от входных дверей спорного жилого помещения, дубликат ключей ему не выдан, поскольку Абдуллоева Е.Н, продолжает предлагать Фотееву В.Н. пользоваться ключом, имевшимся у ответчика Фотеева и утерянным им.

Не проживание ответчика Фотеева В.Н. вызвано наличием неприязненных отношений между ним и истцом, является временным. То обстоятельство, что ответчик Фотеев В.Н. не обращался с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением безусловным основанием признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не является. Дети ответчика Фотеев Э.В., Фотеев В.В., Фотеева Ю.В., Фотеева А.В. являются несовершеннолетними, в силу возраста не способны в полной мере осознавать и реализовывать свои гражданские права, в том числе и право на жилище, их права производны от прав отца.

Оценив представленные по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, т.к. доказательств тому, что ответчик Фотеев В.Н. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства и добровольно отказался от прав на нее истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, для признания его утратившими право пользования данным жилым помещением не является.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной оценке представленных по делу доказательств, иному толкованию норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Абдуллоевой Е.Н. на решение Усольского районного суда Пермского края от 25 апреля 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда-без изменения.

Председательствующий:

Судьи: