Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6375

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Высочанской О.Ю., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2014г. дело по апелляционной жалобе Ахметова Р.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2014 г., которым постановлено: Исковые требования Глушковой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с Ахметова Р.А. в пользу Глушковой Л.В. сумму долга *** рубля, возмещение расходов по оплате госпошлины 2 500 рубля, всего взыскать *** рубля.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения Ахметова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глушкова Л.В. обратилась в суд с иском к Ахметову Р.А. о взыскании суммы долга, указав в заявлении, что 11.05.2011г. между сторонами расторгнут брак на основании решения мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2012г. частично удовлетворены иски Ахметова Р.А. и Глушковой Л.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Ахметовым Р.А. признан долг по кредитному договору N ** от 18.10.2007 в ОАО "Балтийский Банк" в размере *** рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.09.2012г. исключен из резолютивной части решения пункт о взыскании долга с Ахметова Р.А., по тем основаниям, что Глушковой Л.В. не исполнены в полном объеме обязательства перед банком. В настоящее время истец перед банком обязательства исполнила в полном объеме, в связи с чем, просила взыскать с ответчика долг в размере *** рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивала.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что решение суда по данному вопросу уже принято, повторно обращение в суд с аналогичным иском невозможно. Не отрицал того факта, что истцом в полном объеме оплачен долг перед банком из ее личных средств.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о принятии нового решения о взыскании с него в пользу Глушковой Л.В. *** рублей просит в апелляционной жалобе Ахметов Р.А., мотивируя свои требования тем, что суд определил сумму общего долга бывших супругов с 1 апреля 2011г., однако брак был расторгнут 11 мая 2011г., поэтому необходимо ежемесячный платеж за апрель 2011 года не учитывать при определении общего долга.

В возражениях, представленных по доводам жалобы, Глушкова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, указала, что совместное проживание они прекратили с января 2011 года, в апреле 2011 года велся бракоразводный процесс.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, Глушкова Л.В. и Ахметов Р.А. состояли в зарегистрированном браке с /дата/ .

18.10.2007 между ОАО "Балтийский банк" и Глушковой Л.В. заключен кредитный договор N ** на сумму *** рублей сроком до 15.10.2012 (л.д.6-10).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.03.2012г, произведен раздел общего имущества супругов, в том числе, долг по кредитному Договору N ** от 18 октября 2007г. между ОАО "Балтийский Банк" и Глушковой Л.В. на 02.02.2012 года в сумме ***руб. признан общим долгом Глушковой Л.В. и Ахметова Р.А. Определено по 1/2 доли долга в сумме ***руб. (л.д.11-15).Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Пермского краевого суда от 10.09.2012г. решение в части признания задолженность общим долгом супругов оставлено без изменения, из резолютивной части решения исключен вывод об определении суммы долга по кредитному договору N ** от 18.10.2007 в размере ***руб. , определении долей Ахметова Р.А. и Глушковой Л.В. в размере ***руб. , по тем основаниям, что к моменту рассмотрения дела судом Глушковой Л.В. не исполнены в полном объеме обязательства перед банком (л.д.16-19).

Согласно справки от 14.02.2013г. ОАО "Балтийский банк" Глушковой Л.В. с 01.04.2011г. в счет уплаты задолженности внесены денежные средства в размере *** рубля, обязательства перед банком исполнены в полном объеме (л.д.10).

Из положений пункта 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд учитывал, что кредитный договор заключался Глушковой Л.В. для приобретения автомобиля, т.е. в интересах семьи, верно исходил из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед банком.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 1/2 части от суммы, выплаченной в счет погашения долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании п. 2 ст. 325 ГК РФ истец, как исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом доли, падающей на него самого.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

При вынесении решения суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны. В предварительном судебном заседании 23 апреля 2014г. Ахметов Р.А. пояснил, что долг по кредитным обязательствам был погашен Глушковой Л.В. в размере *** рублей из своих личных средств, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.25).

В судебном заседании апелляционной инстанции Ахметов Р.А. подтвердил, что долг по кредитным обязательствам был погашен Глушковой Л.В. из своих личных средств. Кроме того, Ахметов Р.А. пояснил, что брачные отношения прекращены с февраля, марта 2011 года.

Факт прекращения брачных отношений в указанный период подтверждается и копией искового заявления Глушковой Л.В. о расторжении брака от 21.02.2011г., данное заявление поступило к мировому судье судебного участка N 32 Орджоникидзевского района 1 апреля 2011г.

Таким образом, довод жалобы Ахметова Р.А. о том, что платеж по кредитному договору, внесенный 04.04.2011г. не следует учитывать при определении общего долга супругов, не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ахметова Р.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: