Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6378

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Владыкиной О.В., Ефремовой О.Н. при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела дело по апелляционной жалобе ООО "Интертравэл" на заочное решение орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.06.2013 года, которым постановлено взыскать с ООО "Интертравэл" в пользу Жулановой Л.А. оплату за неиспользованный туристический продукт в размере *** рубля, убытки в размере ***руб. , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В удовлетворении остальных требований к ООО "Интертравэл" Жулановой Л.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуланова Л.А обратилась с иском к ООО "Интертравэл", пояснив следующее.

25.04.2012 года Жуланова Л.А. заключила с ООО "Интертравэл" договор об оказании посреднических услуг по предоставлению туристического продукта. По условиям договора ответчик должен был предоставить истцу комплекс услуг в период с 16 по 29.06.2012 года, включая авиаперелет в Турцию на 3-х человек, членов ее семьи. Истец произвел оплату туристических услуг в полном объеме, уплатив *** рубль.

Ответчик ненадлежащим образом оказал услуги, предоставив неверную информацию о том, где истец должен был получить авиабилеты и ваучер на проживание в отеле. В соответствии с предоставленной ответчиком информацией истец доложен был получить авиабилеты и ваучер в аэропорту Шереметьево-2 терминал D 16.06.2012 года непосредственно перед вылетом у представителя ООО " Натали Турс ". В назначенное время в указанном терминале представителя с билетами не оказалось. Позже выяснилось, что регистрация проходила в терминале F и регистрация рейса к этому времени уже закончилась. При обращении в офис представителя ответчика в Москве ей предложили вернуться в г. Пермь и решать на месте все вопросы.

Ей пришлось вернуться на поезде в Пермь, при этом она дополнительно понесла убытки в размере ***руб.

18.06.2012 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств; письмом от 22.06.2012 года ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец просит взыскать оплату за неиспользованный туристический продукт в размере *** рубля, убытки в размере ***руб. , компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. за период с 22.06.2012 года по 14.04.2013 года.

В судебном заседании истец на иске настаивал, представитель ответчика в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит ответчик. Доводы жалобы следующие.

Суд руководствовался некой схемой расположения места нахождения стойки ООО "Натали Турс " с написанной от руки буквой D. Данная схема никем не подписана, неизвестно, кто ее выдал и указал букву D. Доказательств того, что указанная схема была передана истцу представителем ответчика не представлено.

В приложении N 1 к Договору отравление рейса значилось из терминала F в 07 часов 55 минут. При этом регистрация начиналась в 06 часов 25 минут и заканчивалась в 07 часов 15 минут.

Когда истец прибыл в аэропорт Шереметьево-2, регистрация уже закончилась и началась посадка таким образом, невозможность воспользоваться туристическими услугами возникла по вине самого истца. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено следующее.

Судом правильно установлено, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ " О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В частности, право потребителя (туриста) на получение полной и достоверной информации (о туристском продукте и его потребительских свойствах), обеспечивающей возможность правильного выбора, императивно установлено п. 7 Правил оказания туристских услуг, ст. 14 Закона об основах туристической деятельности.

Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Информация должна доводиться до потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи туристического продукта. В ходе рассмотрения спора установлено, что истец не смогла своевременно получить в аэропорту Шереметьево-2 у представителя ООО "Натали Турс " авиабилеты и ваучер на проживание в отеле в связи с недостоверной информацией, представленной ответчиком при заключении договора. Данное обстоятельство подтверждено представленной истцом схемой расположения места нахождения стойки ООО "Натали Турс " с написанной от руки буквой D. На указанном документе имеется письменное объяснение представителя ООО "Натали Турс " о том, что истец был введен в заблуждение относительно места получения необходимых документов, без которых он не имел возможности реализовать приобретенный продукт.

Доводы ответчика о том, что истец неизвестно где получил указанную выше схему с указанием на терминал D, судебной коллегией отклоняется. Установлено, что истец и сопровождающие его лица первоначально приехали именно в терминал D как в указанное место получения документов. Ссылка ответчика на то, что в приложении к договору изначально было указано, что вылет состоится и терминала F, не является достаточно убедительной. Указание в указанном документе в графе "авиаперелет" обозначения: Москва (SVOF) не является достаточно информативным для потребителя в рамках указанного договора. Именно в указанных целях истцу и была выдана схема с детальным указанием места расположения стойки ООО "Натали Турс " в терминале D. Кроме того, в приложении к договору указано место вылета, а не место получения документов.

Не может быть признана состоятельной ссылка ответчика на то, что истец в любом случае не смог бы воспользоваться туристическим продуктом, поскольку он прибыл в аэропорт с заведомым опозданием вне зависимости от правильного выбора терминала.

Ответчик ссылается на то, что регистрация начиналась в 06 часов 25 минут и заканчивалась в 07 часов 15 минут. Билеты на аэроэкспресс были приобретены в 06 часов15 минут. Доказательств того, что истец не смог бы воспользоваться туристическим продуктом при наличии достоверной информации, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Интертравэл" на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.06.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: