Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6382/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г., судей: Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 28 июля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Деркачевой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении требований Деркачевой Н.В. к ТУ МСР Пермского края по г. Перми о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца, представителя истца - Акмурзиной Г.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Деркачева Н.В. обратилась с иском к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по г. Перми, заявила требования о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", возложении обязанности присвоить указанное звание.

В обоснование требований указала, что обратилась к ответчику с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", представила документы, подтверждающие, что она имеет необходимый трудовой стаж и в 1977 году была награждена Почетной грамотой за успешную работу в системе Стройбанка СССР и в связи с 60-летием Великой Октябрьской социалистической революцией. Полагает отказ в присвоении звания незаконным, поскольку имеющаяся у нее награда должна учитываться при присвоении звания "Ветеран труда".

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, в возражениях на жалобу указал, что заявление истца о присвоении звания "Ветеран труда" обосновано было отклонено, так как награда истца не является знаком отличия либо наградой, дающей право на данное звание, так как Стройбанк СССР не входил в структуру федеральных органов государственной власти.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное в связи тем, что судом неверно применены нормы материального права, принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что награда истца является ведомственной, так как Стройбанка СССР входил в систему уполномоченных органов государственной власти. Полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, представитель истца доводы жалобы поддержали, указали, что при награждении Почетной грамотой имеются основания для присвоения звания "Ветеран труда".

Представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы извещен.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "О ветеранах" - ветеранами труда являются лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет.

Федеральный закон N 163-ФЗ от 19 декабря 2005 года, внесший изменения в вышеприведенный Федеральный закон, установление порядка и условий присвоения звания "Ветеран труда" отнес к полномочию субъектов Российской Федерации.

В Положении о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Пермском крае указаны те же основания для присвоения звания "Ветеран труда", что и федеральном акте, Положение не содержит перечня ведомственных знаков отличия в труде либо официального толкования понятия ведомственного знака отличия в труде.

Рассматривая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установил, что оснований для присвоения истцу звания "Ветеран труда" не имеется. Судебная коллегия полагает, что доводами апелляционной жалобы выводы, изложенные в решении, не опровергнуты.

18.09.2012 года Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края в присвоении звания отказало, сославшись на то, что истец имеет трудовой стаж, достаточный для присвоения звания "Ветеран труда", но представленная истцом Почетная грамота, которой истец награждена за успешную работу в системе Стройбанка СССР - не является ведомственной наградой.

Из материалов дела усматривается, что Деркачева Н.В. работала в системе Стройбанка СССР. От имени управляющего Узбекской республиканской конторы Стройбанка СССР, председателя республиканского Комитета профсоюзов работников госучреждений истец была награждена Почетной грамотой за успешную работу в системе Стройбанка СССР и в связи с 60-летием Великой Октябрьской социалистической революцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Почетная грамота за успешную работу в системе Стройбанка СССР и в связи с 60-летием Великой Октябрьской социалистической революцией, которой награждена истица, является ведомственным знаком, дающим право на присвоение звания "Ветеран труда", не могут; повлечь за собой отмену решения суда.

В соответствии с Указом Губернатора Пермского края от 04.04.2006 N 50 "Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Пермском крае", документами, подтверждающими награждение ведомственными знаками отличия в труде, являются документы, подтверждающие награждение гражданина нагрудными и почетными знаками, нагрудными значками, медалями, дипломами, благодарностями, почетными званиями работников отрасли (ведомства), грамотами, учрежденными в установленном порядке федеральными органами государственной власти и иными государственными органами Российской Федерации, высшими судебными органами СССР, РСФСР, Российской Федерации, органами прокуратуры СССР, РСФСР, Российской Федерации, органами государственной власти и управления СССР и РСФСР.

Поскольку доказательств того, что представленная истцом Почетная грамота была учреждена и награда осуществлена в установленном порядке органами государственной власти и управления СССР, не имеется, в том числе отсутствуют доказательства, подтверждающие право руководителя структурного подразделения Стройбанка СССР -управляющего Узбекской республиканской конторы Стройбанка СССР, осуществлять награждение ведомственными знаками отличия - оснований для присвоения истцу звания "Ветеран труда" у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы, основанными на неправильном применении и истолковании положений нормативных правовых актов, которыми регулируются спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что, отказывая истцу в присвоении звания "Ветеран труда" Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по г. Перми действовало в пределах предоставленных полномочий и на основании действующего законодательства является верным, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 15 мая 2014 года по доводам апелляционной жалобы Деркачевой Н.В. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: