Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 августа 2014 г. по делу N 33-6383

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.

при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 августа 2014 года дело по апелляционным жалобам Денисова А.В. , Викторова А.В. на решение Александровского городского суда Пермского края от 07 апреля 2014 года, которым постановлено: Иск Шелудякова М.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шелудякова М.В. с Денисова А.В. и Викторова А.В. : в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., всего ***руб. ;

в долевом порядке судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, всего ***руб., с каждого по ***руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Шелудякова М.В. -Жулановой И.В., считающей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелудяков М.В. обратился в суд с иском к Викторову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рубли, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере *** руб. и на оплату услуг представителя в размере *** руб. В обосновании требований указал, что в 2010 году им была выдана доверенность Денисову А.В. на продажу комнаты в квартире по адресу: **** . Денисов А.В. выдал доверенность по продаже комнаты Викторову А.В. не поставив его в известность. Об этом ему стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав от 11 июля 2013 года, ответчик продал за *** рублей комнату, принадлежащую ему на праве собственности, однако денежных средств от продажи не отдал. 06 сентября 2013 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. Начиная с 27 августа 2011 года денежные средства незаконно удерживаются ответчиком, в связи с чем просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец изменил заявленные требования, просил взыскать в солидарном порядке с Викторова А.В. и Денисова А.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб., на оплату услуг представителя в размере *** руб., указал, что Денисов А.В. выдал доверенность Викторову А.В. предварительно его не уведомив о передаче полномочий.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики Денисов А.В. и Викторов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по месту их жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Викторов А.В., ссылаясь на то, что он не оспаривает получения от покупателя Б. *** рублей. Других денежных сумм он не получал. О получении *** рублей не писал никакой расписки.

Деньги, полученные им от продажи квартиры, были переданы по указанию Шелудякова М.В. его знакомым, при этом доверяя истцу, не заручился распиской о передаче денег.

Суд не известил его о рассмотрении дела, поскольку по месту регистрации он не проживает. Участие представителя по правилам ст. 50 ГПК РФ судом не было обеспечено, чем нарушены его права.

В апелляционной жалобе Денисов А.В. также просит об отмене решения, ссылаясь на то, что Шелудяков М.В. не возражал против передачи полномочий по продаже комнаты, так как в то время остро нуждался в деньгах и желал, что бы его комната была продана как можно быстрее.

Солидарная ответственность не применима ни в силу договора, ни в силу закона, ни в силу неделимости предмета спора. Суд должен был принять решение о взыскании суммы в долевом порядке, а не в солидарном.

При рассмотрении дела суд нарушил процедуру его рассмотрения, предусмотренную гл. 10 ГПК РФ. Судом неоднократно направлялись повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, однако по указанному в повестке адресу он в то время не проживал, так как работает вахтовым методом в Самарской области. Участие представителя, предусмотренное ст. 50 ГПК РФ судом так же не было обеспечено, что так же повлекло нарушение его прав при рассмотрении дела.

В возражениях, представленных по доводам апелляционных жалоб, Шелудяков М.В. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Шелудякова М.В. к Викторову А.В. и Денисову А.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными, суд первой инстанции исходил из того, что Викторов А.В., действующий в порядке передоверия, продал комнату в 2-х комнатной квартире площадью 32,9 кв.м. по адресу: **** , принадлежащую Шелудякову М.В., получив от Б. денежные средства в размере одного миллиона рублей, однако уполномочен Шелудяковым М.В. на совершение действий по продаже указанной комнаты был Денисов А.В., передавший свои полномочия Викторову А.В. и не сообщивший об этом Шелудякову М.В.

Вместе с тем, взыскивая в солидарном порядке с Денисова А.В. и Викторова А.В. неосновательное обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает только в том случае, если солидарный характер обязанности (ответственности) предусмотрен договором или законом.

Ни законом, ни договором (в данном случае - доверенностью) не установлена солидарность обязанности доверенного лица и лица, которому полномочия переданы в порядке передоверия.

Часть вторая статьи 187 ГК РФ, на которую сослался суд в своем решении, говорит лишь о том, что неисполнение обязанности уведомить о передоверии доверителя возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные, но не придает этой обязанности солидарного характера.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец заведомо знал о состоявшемся передоверии, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям правил части второй статьи 187 ГК РФ.

Так, из доверенности, выданной Шелудяковым М.В. 16.06.2011г. на имя Денисова А.В. по продаже комнаты, следует, что доверенность на совершение данной сделки выдана сроком на три года с правом передоверия (л.д.15).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу выступает Викторов А.В.

Ответчик Денисов А.В., передоверив совершение сделки по продаже жилого помещения, собственником которого являлся истец, Викторову А.В. в установленном законом порядке, за действия последнего ответственности не несет.Удовлетворяя заявленные Шелудяковым М.В. требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере *** рублей, суд указал, что является доказанным факт того, что Викторов А.В., действующий в порядке передоверия, продал комнату в 2-х комнатной квартире площадью 32,9 кв.м. по адресу: **** , принадлежащую Шелудякову М.В., получив от Б. денежные средства в размере одного миллиона рублей.

При этом суд исходил из показаний свидетеля Б., допрошенной судом в порядке исполнения судебного поручения, показания которой оглашены в судебном заседании, указывающей, что вышеуказанная комната была приобретена ею у Викторова А.В., который действовал по доверенности от Шелудякова М.В. При заключении предварительного договора она отдала задаток в размере *** рублей, а 26 августа 2011г. был заключен основной договор. 26 августа 2011г. ею было передано Викторову А.В. *** руб. путем перечисления на его счет в банке, а также наличными денежными средствами *** рублей и *** рублей Ч. в счет стоимости продаваемой комнаты.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15 августа 2011г. между Викторовым А.В. и Б. был заключен предварительный договор купли-продажи комнаты по адресу: **** . Согласно п. 3 договора стороны определили цену квартиры в размере *** рублей. При заключении данного договора Викторовым А.В. от покупателя Б. было получено *** рублей (л.д.109).

При заключении 26 августа 2011г. договора купли-продажи указанной комнаты Викторовым А.В. было получено от покупателя Бусагиной И.Г. *** рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.08.2011г. (л.д.57).

Договоры содержит подпись и рукописную запись от имени Викторова А.В. о получении денежных средств, получение денежных средств в сумме *** рублей не оспаривается Викторовым А.В.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий предварительного договора купли-продажи и договора купли-продажи жилого помещения судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Представленная суду первой инстанции расписка в получении денежных средств в сумме *** рублей Викторовым А.В. от В. по договору купли-продажи комнаты от 26.08.2011г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения Викторовым А.В. денежных средств, поскольку расписка составлена лицом, которое не являются стороной по договорам купли-продажи жилого помещения.

Поскольку судебной коллегий достоверно установлено, что Викторовым А.В. получено *** рублей при оформлении сделки по продаже жилого помещения, ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств Шелудякову М.В., поэтому исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере *** рублей.

В силу положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 27.08.2011г. по 22.12.2013г., что составляет 869 дней. Учитывая, что судебной коллегией принимается решение по апелляционным жалобам 18 августа 2014г., проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с 27.08.2011г. по 18.08.2014г. включительно, их размер составляет *** рублей:

*** руб. х 8,25% \ 360 х 1108 = *** руб.,

где 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ на август 2014 г.

1102 - количество дней просрочки возврата денежных средств.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу Шелудякова М.В. подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 13717,23 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Викторова А.В. в пользу Шелудякова М.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя Жулановой И.В. в размере *** рублей с учетом объема предъявленных истцом требований и оказанной представителем истца правовой помощи, сложности рассмотренного дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя Жулановой И.В.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 07 апреля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение. Взыскать в пользу Шелудякова М.В. с Викторова А.В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелудякову М.В. отказать.

Шелудякову М.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Денисова А.В. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: