Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6384

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева В.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кононовой Ю.А. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 06 мая 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Кононовой Ю.А. к администрации Усть - Черновского сельского поселения, администрации Гайнского муниципального района о проведении капитального ремонта квартиры отказать".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Гайнский районный суд Пермского края обратилась Кононова Ю.А. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Усть - Черновское сельское поселение" и Администрации муниципального образования "Гайнский муниципальный район" о возложении обязанности провести капитальный ремонт, с указанием конкретных видов строительно - ремонтных работ, жилого помещения, расположенного по адресу: **** . В обоснование исковых требований Истец указала, что она является собственником указанного жилого помещения, которое было приватизировано ей в ненадлежащем техническом состоянии. Считает, что в настоящее время она фактически проживает в аварийном жилом доме, поэтому подвергает угрозе свою жизнь и здоровье, в первую очередь ремонт требуется крыша, половое покрытие и печное отопление. Поскольку Ответчики уклоняются от проведения капитального ремонта многоквартирного дома, Кононова Ю.А. считает, что нарушаются её законные права на осуществление прав собственника в отношении безопасного жилища.

В судебном заседании представитель Истца Устинов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Сауткин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что обязанность по содержанию личного имущества возложена на собственника жилого помещения в соответствии с законом. Указывала на то, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих доводы Истца об аварийном состоянии квартиры на момент её передачи в собственность Кононовой Ю.А.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истец Кононова Ю.А. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Гайнского районного суда Пермского края от 06.05.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены требования материального закона. Считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонил её доводы о наличии необходимости проведения капитального ремонта квартиры на момент её передачи в собственность Истца, что подтверждается её неоднократными обращениями к Ответчику. Настаивает на несоответствии жилищных условий в квартире для проживания Кононовой Ю.А. и членов её семьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Кононова Ю.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **** . Данный объект недвижимости был передан в собственность Истца на основании договора приватизации с Администрацией МО "Гайнский район", в настоящее время данное жилое помещение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и ему необходимо проведение ремонта. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации ** от 27.12.2004. (л. д. N 8), договором N 206 от 08.12.2004. (л. д. N 9), договором N 4 от 14.11.2004. (л. д. N 11), актом от 31.01.2014. (л. д. N 12 - 13), заключением от 31.01.2014. (л. д. N 14 - 15).

По смыслу п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

В соответствии ст. 2 Закона РФ N 1541 - 1 от 04.07.1991. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, в соответствии ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

По смыслу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом, при этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

Исходя из толкования закона, суд приходит к выводу, что право на приватизацию государственного и муниципального жилищного фонда, а в данном случае приобретение бесплатно в собственность жилой квартиры, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. При этом граждане имеют право получить в свою собственность жилое помещение пригодное для проживания, соответствующее санитарно - техническим и строительным требованиям, обязанность по сохранности объекта жилищного фонда и его техническому содержанию возложена законом на собственника, а в данном случае балансодержателя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно указал на то, что бремя содержания имущества, в том числе проведение ремонта, возложено на собственника имущества в силу прямого указания закона. Факт нахождения жилого помещения в состоянии не пригодном для проживания подтверждается материалами дела, но собственником квартиры в настоящее время является Кононова Ю.А., поэтому ремонт помещения должна производить именно Истец. Доводы Истца о несоответствии жилищных условий в квартире для проживания Кононовой Ю.А. и членов её семьи выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сами по себе не подтверждают период в течение которого жилое помещение находится в состоянии, требующем ремонта.

Из договора приватизации и договора социального найма не усматривается наличие аварийного состояния квартиры либо необходимость проведения отдельных ремонтных работ в жилом помещении на момент приобретения его Истцом в свою собственность, а также отсутствуют письменные обращения Кононовой Ю.А. к Администрации МО "Усть - Черновское сельское поселение" и Администрации МО "Гайнский муниципальный район" с претензией к качеству условий проживания. Доказательств того, что жилое помещение было передано Истцу в не отремонтированном состоянии и она требовала от Ответчика проведения ремонтных работ, суду не представлено или в судебном заседании не найдено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии необходимости проведения капитального ремонта квартиры на момент её передачи в собственность Истца, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кононовой Ю.А. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 06.05.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: