Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6386

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской 0.10., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева А.П. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Отказать Медведеву А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., заслушав пояснения представителя истца Медведева А.П. - Тиунова А.Я., настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика Филимонова М.А. - Яковлевой А.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.П. обратился в суд с иском к Филимонову М.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: **** от 23 июля 2013 года, взыскании сумы задатка в *** руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Медведев А.П., указывая, что при рассмотрении спора суд не исследовал и не дал оценку Постановлению Правительства Российской Федерации N 160 от 24.02.2009г., которым запрещено строительство капитальных зданий, а особенно жилых помещений в охранной зоне ЛЭП 11-КВ. До подписания предварительного договора купли-продажи от 23.07.2012г. Филимонов М.А. убеждал истца, что через участок проходит ЛЭП 1- КВ и она не рабочая. В момент подписания договора он (истец) не мог проверить мощность ЛЭП, а также рабочая она или нет. Впоследствии оказалось, что линия электропередач является действующей. Судом не дана оценка письму ОАО МРСК Урала от 15.01.2013г. о том, что через участок проходит действующая ЛЭП НО КВ, а в суде представитель ответчика продолжал вводить истца в заблуждение и утверждать, что ЛЭП демонтирована. Отсутствует разрешение на строительство двухэтажного кирпичного жилого дома, что подтверждается письмом архитектурно-строительной инспекции. Он (истец) не видел и не получал подлинники уведомлений ответчика о расторжении предварительного договора купли-продажи, из копий невозможно установить в какой адрес они направлялись. Филимонов М.А. умышленно указывал неверный адрес. Суд ошибочно считает, что предварительный договор купли-продажи расторгнут по инициативе ответчика. На полученную Филимоновым М.А. телеграмму и претензию он (истец) ответ до настоящего времени не получил. Истец не мог проверить качество воды, ответчик ввел его в заблуждение, вода из скважины в 100 раз превышает допустимое содержание по железу. Для того, чтобы вода стала пригодна необходимо установить систему очистки стоимостью не менее *** руб., что для истца составляет значительную сумму. Отсутствовала разводка системы отопления, не проведена электропроводка. У Филимонова М.А. отсутствует право заниматься строительной деятельностью, тем не менее он занимается строительством двухэтажных и многоквартирных домов. При указанных существенных недостатках дом создает угрозу жизни и здоровью ответчика и его близких, следовательно, является самовольной постройкой. Истец не совершил бы такую сделку, если бы ответчик не ввел его в заблуждение и не скрыл все вышеперечисленные существенные недостатки.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по изложенным доводам.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его

качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. земельного участка и дома именно по вине ответчика, учитывая, что стороной, просрочившей уплату суммы по договору, является истец.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы, апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 14 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Медведева А.П. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: