Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-6393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в состав: председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Тотьмяниной Е.И., Бургановой Н.А.

при секретаре Нечаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.07.2014 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу Гилева В.И. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 08.05.2014 года, которым постановлено:

Гилеву В.И. в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Верещагинском районе о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Верещагинском районе Пермского края от 22.04.2010 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, возложении обязанности включить в стаж для начисления досрочной трудовой пенсии по старости период службы в армии по призыву с 06.07.1975 по 26.05.1977 (1 год 10 месяцев 21 день) из расчета один день военной службы за два дня работы, курсов повышения квалификации по приказу N 134 от 01.12.2001 с 26.11.2001 по 05.12.2001 (11 дней), произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости с января 2009 года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, госпошлины в размере 200 рублей, затрат на оформление искового заявления *** рублей, в связи с пропуском срока обращения в суд - отказать.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилев В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Верещагинском районе о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда от 22.04.2010 года об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, о возложении обязанности включить в стаж для начисления досрочной трудовой пенсии по старости период службы в армии по призыву с 06.07.1975 по 26.05.1977 (1 год 10 месяцев 21 день) из расчета один день военной службы за два дня работы, курсов повышения квалификации по приказу N 134 от 01.12.2001 с 26.11.2001 по 05.12.2001 (11 дней), произвести перерасчет назначенной досрочной трудовой пенсии по старости с января 2009 года, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, госпошлины в размере 200 рублей, затрат на оформление искового заявления *** рублей

В судебном заседании истец Гилев В.И. на иске настаивал, ссылался на определение Верховного Суда РФ от 28.01,2011 года N 44-В10-11, которое им найдено в информационном бюллетене в марте 2014 года.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Верещагинском районе Каменских О.Н., Политова Е.П. исковые требования в судебном заседании не признали.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Гилев В.И ... Указал о том, что суд не принял во внимание его доводы о том, что о нарушенном праве он узнал только весной 2014 года. Его осведомленность об имеющемся постановлении Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 не имеет отношения к заявленным требованиям, а решение Пенсионного фонда, полученное им 27.04.2010 года, не может свидетельствовать о том, что о нарушенном праве он узнал в день получения решения ответчика. Судебная практика в 2010 году на территории РФ, в том числе и в Пермском крае по аналогичным делам складывалась не в пользу граждан. И только в марте 2014 года из информационного бюллетеня Профсоюзов работников народного образования и науки РФ за N 21 в ноябре 2011 года он узнал об отмене Верховным Судом РФ одного из решений Чернушинского районного суда Пермского края по соответствующей категории дел. С учетом изложенного, срок исковой данности полагает необходимым исчислять с момента размещения информационного бюллетеня - ноября 2011 года, и полагает его не пропущенным.Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с правилом ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях в предварительном судебном заседании, обоснованно применил для разрешения спора приведенную выше норму законодательства, приняв при этом во внимание соответствующее заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд, и отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой данности подлежит исчислению с момента размещения информационного бюллетеня - ноября 2011 года, а потому является не пропущенным, судебная коллегия находит не состоятельным.

Как установлено судом и не оспаривается в доводах апелляционной жалобы, решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 22.04.2010 года N 107-22/П-1, которым истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и которое истец просил признать незаконным в настоящем споре, Гилев В.И. получил на руки 27.04.2010 года, то есть именно с 27.04.2010 года истец знал о принятом ответчиком решении, в связи с чем начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с 27.04.2010 года. С исковыми требованиями о признании решения Комиссии от 22.04.2010 года незаконным истец обратился 11.04.2014 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, почти на год.

Ссылка апеллянта на складывавшуюся в 2010 году судебную практику судебной коллегией во внимание быть принята не может, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 08.052014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: