Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6401

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Стрельцова А.С. и Сергеева В.А.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Сажиной А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 05 мая 2014г, которым Сажиной А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Гилевой Э.Р. о защите чести и достоинства отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Сажиной А.В., представителя ответчика Гилевой Э.Р.-по доверенности Голокозовой М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажина А.В. обратилась в суд с иском к Гилевой Э.Р. о защите чести и достоинства, просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее сведения, возложить на ответчика обязанность их опровергнуть. Требования мотивированы тем, что в рамках гражданского дела по иску Сажиной А.В. к Голокозовой М.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением Гилева Э.Р. (3-е лицо) подала встречное исковое заявление, в котором изложила сведения о том, что "Сажина А.В. является участником организованной группы, так называемых "черных риэлторов", специализирующихся на выкупе долей в праве собственности у социально неблагополучных граждан с последующим расселением из квартиры остальных сособственников"; "Сажина А.В. и ее сообщники убедили его (Попцова Н.Н.) продать свою долю в праве собственности, а затем предложили продать ей свою долю за цену, значительно ниже рыночной, а в случае отказа пригрозила выжить из квартиры" и т.д.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Сажина А.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Суд неправильно определил значимые для дела обстоятельства и неправильно применил материальный закон. Вывод суда о том, что приведенные в исковом заявлении обстоятельства (сведения) не подлежат оценке с позиции соответствия их действительности, является ошибочным

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из предмета заявленного спора, юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о факте распространения сведений в отношении лица, их несоответствия действительности, а также их порочащий характер; об обоснованности заявленных истцом требований можно говорить лишь в том случае, когда вышеперечисленные обстоятельства имеют место быть в совокупности.

При этом, согласно п. 11 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что изложенные в исковом заявлении Гилевой Э.Р.(встречном) обстоятельства не подлежат оценке с позиции их соответствия (либо несоответствия) действительности, а также с позиции того, могут ли они являться порочащими честь и достоинство другого лица-участника судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу требований, они в достаточной степени аргументированы, основаны на требованиях материального закона.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Исходя из толкования п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02. 2005 г. N 3 защита нарушенного права в предусмотренном ст. 152 ГК РФ порядке допускается лишь в том случае, когда несоответствующие действительности и порочащие лицо сведения были распространены в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства не в отношении друг друга, а в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса. В остальных случаях обстоятельства, на которые ссылаются участники судебного разбирательства в обоснование иска, в возражениях на иск, свидетели при даче показаний, а также изложенные в письменных доказательствах обстоятельства (характеристики, справки и т.д.) не являются сведениями о фактах, не подпадают под понятие распространение и не подлежат оценке с позиции их соответствия либо несоответствия действительности. В этом случае законодатель исходит из того, что участники судебного разбирательства вправе в обоснование своей правовой позиции(вне зависимости от того, является ли она верной либо нет) ссылаться на конкретные обстоятельства, не опасаясь, что в случае несоответствия этих обстоятельств действительности участник судебного разбирательства может понести ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 05 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажиной А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: