Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6403

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю. судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В. при секретаре Анваровой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кононовой М.Н. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года, которым постановлено: "Признать Кононова Д.М. , Кононову М.Н. , Кононову А.Д. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** ".

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазанова И.В. обратилась в суд с иском о признании Кононова Д.М., Кононовой М.Н., Кононовой А.Д. прекратившими право пользования квартирой N ** в доме N ** по ул. **** в г. Перми.

Судом постановлено решение об удовлетворении требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Кононова М.Н., указывая, что в присутствии третьих лиц с истцом было достигнуто соглашение о том, что ответчики добровольно освободят квартиру от своего имущества, но с условием, что за ними сохраняется право регистрации в квартире на срок до 24.02.2014г. В противном случае ответчики не освободили бы в добровольном порядке квартиру от своего имущества, не выселились бы из квартиры и не передали бы ключи от квартиры истцу. Таким образом, выводы суда об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения о пользовании спорной квартирой не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи N 4\5 от 26.08.2013г. о результатах торгов по продаже арестованного имущества, заключенному между ООО "Инвестрой" и Мазановой И.В., истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: **** . В квартире зарегистрированы ответчики Кононов Д.М., Кононова М.Н., Кононова А.Д., которые в ней не проживают.

Удовлетворяя исковые требования Мазановой И.В. о признании Кононовых прекратившими право пользования принадлежащим истцу жилым помещением, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 209, 288, 304 ГК Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчики членами семьи собственника жилого помещения не являются, какого-либо соглашения о пользовании спорной жилой площадью между сторонами не имеется, ответчики добровольно выбыли из квартиры, забрав свое имущество.

Выводы суда являются верными, должным образом мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что между собственником квартиры и ответчиком состоялось соглашение о временном сохранении регистрации ответчиков в спорном жилье не могут быть признаны состоятельными, как не подтвержденные какими-либо доказательствами. Кроме того, наличие такого соглашения не имеет правового значения для дела, поскольку само по себе не порождает и не сохраняет право пользования ответчиками названным жилым помещением в настоящее время.

Таким образом, доводов, которые не были известны суду первой инстанции либо опровергали его выводы апелляционная жалоба не содержит и не может явиться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года по доводам апелляционной жалобы Кононовой М.Н. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: