Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-6406

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе: председательствующего Высочанской О.Ю. Судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., При секретаре Анваровой О.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ивановой М.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Клячину А.Н. , /дата рождения/, проживающего по адресу **** ;

автомобиль /марка 1/ , 2002 года выпуска, г\н ** , номер двигателя ** , номер кузова ** , согласно паспорта транспортного средства - ** от 19.10.2005г.,

автомобиль /марка 2/ , 2001 года выпуска, г/н ** , номер двигателя ** , номер кузова ** , согласно паспорта транспортного средства- ** от 3.10.2006г.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в соответствующие государственные органы, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 23.04.2014г. утверждено мировое соглашение о разделе имущества супругов Ивановой М.А. и Клячина А.Н.

Клячин А.Н. обратился с заявлением об отмене ранее принятых судом обеспечительных мер, указывая на передачу ему по мировому соглашению двух автомашин.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванова М.А. просит определение суда отменить, указывая, что определение о заключении мирового соглашения имеет силу судебного акта и в случае его неисполнения в добровольном порядке оно может быть исполнено принудительно. Сохранение мер по обеспечению иска направлено на гарантированное исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения, поэтому оснований для их отмены не имеется.

В возражении на частную жалобу Клячин А.Н. просит определение суда оставить без изменения, указав, что производит оплату денежных средств Ивановой М.А. согласно условий мирового соглашения. Ему по мировому соглашению переданы две автомашины, в связи с чем они не являются предметом исполнения мирового соглашения. Доводы частной жалобы о возможном не исполнении им условий мирового соглашения состоятельными не являются, соразмерности мер по обеспечения иска не соответствуют.

Рассмотрев частную жалобы в пределах ее доводов ( ст. 327.1 ч,1 ГПК РФ ), судебная коллегия приходит выводу, что оснований для отмены принятого судом определения не имеется.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Клячина А.Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, поскольку вступившим в законную силу определением суда именно ему переданы два автомобиля, на которые ранее был наложен арест.

Данные выводы суда являются обоснованными.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер и необходимость их сохранения прямо обусловлена характером вынесенного судебного решения по существу спора.

Принимая ранее меры по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что два автомобиля являлись предметом спора по иску о разделе имущества. В данное время спор разрешен и принадлежность данного имущества конкретному лицу определена.

Вступившее в законную силу судебное определение фактически повлекло отсутствие необходимости сохранения мер по обеспечению иска, разрешенного по существу.

Доводы частной жалобы о возможном не исполнении Клячиным А.Н. своих обязательств по мировому соглашению являются предположительными, не лишают заявителя права на исполнение вступившего в законную силу определения в принудительном порядке и соответственно обращения взыскания на имущество соответствующей стоимостью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, изменения постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Ивановой М.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 22 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: