Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6409

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Петуховой Е.В.

и судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трубниковой М.Н. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 мая 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Признать договор N 1290 от 29 апреля 1994 года безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, расположенного по адресу **** , заключенный между ТОО "Рябковское" и Фроловым А.П. , Фроловой М.Н. , недействительным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчиков Трубниковой М.Н., Фролова П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.П. обратился в суд к Трубниковой М.Н., Фролову С.А., Фролову П.А. с иском о признании недействительным договора N 1290 от 29 апреля 1994 года безвозмездной передачи жилого помещения, расположенного по адресу: **** , в собственность граждан, заключенного между ТОО "Рябковское" и Фроловым А.П. , Фроловой М.Н.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с 4 мая 1984 года и по настоящее время постоянно зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: **** .

Кроме него в указанном жилом помещении был зарегистрирован и проживал его брат - Фролов А.П. со своей семьей: ответчиком Фроловой, в настоящее время Трубниковой М.Н. и сыновьями: Фроловым С.А. , /дата рождения/ , Фроловым П.А. , /дата рождения/ .

Поскольку совместная жизнь у Ф. с Трубниковой М.Н. не сложилась, они развелись и примерно в 2005 году Трубникова М.Н. вместе с детьми выехала из спорного жилого помещения.

24 февраля 2014 года Ф. умер.

Вскоре после смерти Ф. истец узнал, что в 1994 году брат вместе с Трубниковой М.Н. приватизировали квартиру, заключив договор безвозмездной передачи 1/2 части жилого помещения (дом двухквартирный) с ТОО "Рябковское". Договор заключен 29 апреля 1994 года и зарегистрирован в Чернушинском БТИ.

Согласно условиям договора квартира переходит в собственность Ф. и Фроловой (Трубниковой) М.Н.

Наследниками первой очереди после смерти Ф. являются его дети -ответчики Фролов С. А. и Фролов П.А. Государственная регистрация права собственности в настоящее время на квартиру ни за кем не произведена.

Истец считал договор приватизации ничтожным в силу его не законности, т.к. в нарушение положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация квартиры была произведена без его согласия. Кроме того, истец высказал сомнение в правомочности ТОО "Рябковское" на заключение договора приватизации, т.к. указанное товарищество государственным или муниципальным органом не являлось.

В судебном заседании истец Фролов В.П., его представитель - адвокат Копытов О.А. иск поддержали.

Ответчик Трубникова М.Н. в судебном заседании не участвовала. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие,

Ответчики Фролов С.А., Фролов П.А. иск не признали.

Представитель ответчика Трубниковой М.Н. - адвокат Рыпалев Д.А. иск не признал, просил его оставить без удовлетворения, т.к. истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом и землепользованию МО - администрации Чернушинского городского поселения Зеленова Г.В. суду пояснила, что в 1994 году администрация г. Чернушка была упразднена, поэтому все заявления о приватизации квартир, находившихся в государственной собственности, подавались в Отдел при администрации Чернушинского района. Сами же договоры приватизации квартир заключались руководителями приватизированных предприятий, ранее находившихся в государственной собственности, т.к. после приватизации предприятий, весь жилой фонд включению в уставной капитал приватизированных предприятий не подлежал, а подлежал передаче на баланс администрации Чернушинского района. Поскольку договор от 29 апреля 2014 года был заключен без согласия истца Фролова В.П., представитель считал, что данный договор заключен незаконно и подлежит признанию не действительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Трубникова М.Н.

Приводит довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки - договора приватизации квартиры по адресу: **** , т.к. данный договор приватизации является ничтожной сделкой и к данным правоотношениям необходимо применять положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 г. Ссылаясь на ст. 10 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ", п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции до 26.07.2005 г.), п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", заявитель с учетом толкования изложенных правовых норм указывает на то, что, поскольку истец оспаривает договор приватизации по основаниям ст. 168 ГК РФ, то срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожной сделки составляет 10 лет и исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор приватизации ФИО33 доли жилого помещения от 29.04.1994 г. был зарегистрирован в тот же день, соответственно, дату регистрации следует рассматривать в качестве момента начала исполнения сделки. Таким образом, десятилетний срок исковой давности истцом Фроловым В.П. пропущен, о чем было заявлено ее представителем при разрешении спора. О восстановлении пропущенного срока истец не просил, в связи с чем в удовлетворении заявленных им требований суду следовало отказать.

В деле имеются возражения Фролова В.П., в которых он не соглашается с толкованием материального закона, приведенного заявительницей в апелляционной жалобе, считает правильными выводы суда о том, что оспариваемая им сделка приватизации жилого помещения является оспоримой.

Кроме того, просит восстановить ему пропущенный срок исковой давности, в случае, если суд апелляционной инстанции согласится с доводами ответчика о пропуске им срока исковой давности в связи с оспариванием ничтожной сделки. Указывает на наличие у него уважительных причин для восстановления пропущенного срока, а именно на то, что он узнал о наличии данного договора только весной 2014 г. и до этого момента не имел возможности оспорить его.

В суде апелляционной инстанции ответчики Трубникова М.Н., Фролов П.А. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Судом при разрешении спора было установлено и следует из материалов дела, что семье Фроловых, состоящей из 7 человек, в т. ч. Фролова В.П. и Ф., находившихся на тот момент в несовершеннолетнем возрасте, руководством государственного с/х предприятия "Совхоз Рябковский", впоследствии реорганизованным в ТОО "Рябковское", 4 мая 1984 года по договору найма была предоставлена квартира в виде ФИО35 части жилого дома, расположенного в **** Чернушинского района Пермской области (л. д. 6,9,49,51).

На основании постановления администрации Рябковского сельского совета за N 14 от 14 февраля 2002 года квартире впоследствии был присвоен адрес: **** (л.д.11).

С 4 мая 1984 года и по настоящее время истец Фролов В.П. проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирован в нем, утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением Фролов В.П. не признавался.

В 1993 году после смерти матери Фролова В.П. и Ф., Ф. вместе со своей супругой Фроловой М.Н. переехали в с. **** , где ранее постоянно проживали, и вселились в спорное жилое помещение. Фролов В.П. в указанное время временно выехал из квартиры и проживал в съемном жилье.

29 апреля 1994 года Ф. и Фролова М.Н. без согласия Фролова В.П. приватизировали квартиру, заключив с ТОО "Рябковское" договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, (л. д. 10,12,13,20-23).

В 2005 году Ф. и Фролова М.Н. брак расторгли, после чего Фролова М.Н. вместе с детьми - ответчиками Фроловым С.А., Фроловым П.А. переехала на постоянное место жительства из с. **** в г. Чернушку, где и проживает в настоящее время. Свою прежнюю фамилию Фролова М.Н. сменила на Трубникову (л. д. 35).

Ф. остался проживать в квартире, где и умер 24 февраля 2014 года. ТОО "Рябковское" в настоящее время ликвидировано и в реестре юридических лиц не значится (л. д. 7,35,37,45).

Узнав после смерти Ф. о приватизации квартиры Фролов В.П., обратился в суд с вышеуказанным иском о признании договора приватизации квартиры недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ (л. д. 3-4,26-27).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что оспариваемая сделка приватизации квартиры в нарушение требований ст. 2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" совершена без согласия истца, поэтому в силу требований ст. ст. 166, 167 ГК РФ она (сделка) должна быть признана судом недействительной.

Суд также признал несостоятельным заявление ответчиков о применении срока исковой давности. На основании ст. 135, абз. 2 п. 2 ст. 199, п. 1 ст.200 ГК РФ, суд правильно сделал вывод о том, что договор приватизации, в который не был включен истец, имеющий в соответствии с действующим законодательством право на приватизацию, является оспоримой сделкой. Поэтому при разрешении вопроса о применении срока исковой давности следует руководствоваться положениями п. 2 ст. 181ГКРФ.

Суд правильно сделал вывод о том, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку при разрешении спора судом было установлено и не опровергнуто ответчиками, что о совершении сделки 29 апреля 1994 года в отношении спорного жилого помещения Фролов В.П. узнал только после смерти брата (24.02.2014 г.), с исковым заявлением Фролов В.П. обратился в суд 15 апреля 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает. Доводы ответчика фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора, поэтому судебная коллегия не может принять их во внимание.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки - договора приватизации квартиры по адресу: **** , который, по мнению заявителя, является ничтожной сделкой, а также довод о том, что к данным правоотношениям необходимо применять положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 26.07.2005 г.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, т.к. он основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до 01.09.2013 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 3 статьи 8 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции на 26.10.1992г.) установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации он вправе обратиться в суд. Аналогичное положение содержится в действующей редакции указанного закона.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 6 Постановления от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон установил, что сделка приватизации жилого помещения, совершенная с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой, а потому в силу требований статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того обстоятельства, что ответчиками не было опровергнуто заявление истца о том, что он узнал об оспариваемом договоре после смерти брата, т.е. не ранее 24.02.2014 г., а обратился в суд 15.04.2014 г., т.е. в пределах годичного срока, установленного законом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов, влияющих на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трубниковой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: