Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6417

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Бабушкиной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Косинского муниципального района Пермского края "Косинская центральная районная больница" на решение Косинского районного суда Пермского края от 15 мая 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Останина Н.П. удовлетворить.

Признать приказ N 4 от 20.01.2014 о наложении на Останина Н.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N 19 от 08.04.2014 об увольнении Останина Н.П. незаконными.

Останина Н.П. восстановить на работе в должности *** Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Косинского муниципального района Пермского края "Косинская центральная районная больница".

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Косинского муниципального района Пермского края "Косинская центральная районная больница" в пользу Останина Н.П. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ***руб. (за вычетом НДФЛ), в счет компенсации морального вреда *** руб., судебные расходы в сумме *** руб.

Ответчика МБУЗ "Косинская ЦРБ" от уплаты государственной пошлины освободить".

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., заключение прокурора Бабушкиной О.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Останин Н.П. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Косинского муниципального района Пермского края "Косинская центральная районная больница" (далее по тексту - МБУЗ "Косинская ЦРБ") о признании необоснованными и незаконными наложение дисциплинарных взысканий приказами N 4.15 от 20.01.2014 и N 19.1 от 08.04.2014, восстановлении на работе в должности *** с 09.04.2014, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула начиная с 09.04.2014 до дня вынесения судебного решения, взыскании компенсации морального вреда *** руб., возмещении судебных расходов: по составлению искового заявления *** руб., за участие представителя в судебных заседаниях *** руб. В обоснование своих требований указал, что с 29.12.2012 работал /должность/ МБУЗ "Косинская ЦРБ". Приказом больницы N 4 параграф 15 от 20.01.2014 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение норм по составлению сметы на ремонт родильного отделения МБУЗ "Косинская ЦРБ". Приказом N 19 параграф 1 от 08.04.2014 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом работодатель не обосновал и не указал в приказе какие нормы по составлению сметы истцом не соблюдены и какое отношение к составлению сметы имеет Останин Н.П. Приказ N 19.1 не содержит указания, в чем выразилось нарушение п. 11 должностной инструкции, при этом расследование и составление документации по факту производственной травмы должно быть возложено приказом работодателя на комиссию, а оповещение необходимых лиц не входит в обязанности истца. Кроме того дисциплинарное взыскание наложено с нарушением порядка наложения дисциплинарного взыскания. В результате незаконных действий работодателем нанесены нравственные страдания - моральный вред. Также понесены судебные расходы на составление искового заявления и услуги представителя.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах искового заявления настаивали.

Представители ответчика исковые требования не признали, указывая, что Останин Н.П. обоснованно подвергнут дисциплинарным взыскания и законно уволен с работы. В настоящее время должность заместителя главного врача по АХЧ в штатном расписании отсутствует, ставка сокращена.

Прокурором дано заключение о необходимости удовлетворения требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением не согласился ответчик, просит его изменить в части даты расторжения трудового договора с Останиным Н.П. и МБУЗ "Косинская ЦРБ" на 15.05.2014, а также изменить с части взыскания компенсации морального вреда снизив до *** руб., в части взыскания судебных расходов до *** руб. Также указывает, что суд в решении не дал оценки доводам ответчика о сокращении штатной единицы - заместитель главного врача по АХЧ, внесение соответствующих изменений в штатное расписание на момент восстановления Останина Н.П. на работе в данной должности.

На апелляционную жалобу МБУЗ "Косинская ЦРБ" представлены возражения от Останина Н.П. и прокуратуры Косинского района, в которых они просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С учетом того, ранее наложенные дисциплинарные взыскания судом признаны незаконными, увольнение работника по данному основанию также противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на Останина Н.П. приказом N 4 от 20.01.2014 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за несоблюдение норм по составлению сметы на ремонт родильного отделения. Приказом N 19 от 08.04.2014 Останин Н.П. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения за нарушение п. 11 должностной инструкции, что выразилось в получении оператором котельной производственной травмы, не осуществлению мер по своевременному составлению документации по факту производственной травмы и оповещения необходимых лиц.

Суд первой инстанции, проверяя правомерность наложения дисциплинарных взысканий на Останина Н.П., пришел к правильному выводу, что взыскание в виде выговора приказом N 4 от 20.01.2014 наложено на истца необоснованно, так как смету на ремонт родильного отделения Останин Н.П. не составлял, на проверку данную смету ему не предоставляли, с ним смета не согласовывалась, следовательно, он не мог быть подвернут взысканию за несоблюдение норм при составлении указанной сметы. Наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом N 19 от 08.04.2014 суд также обоснованно посчитал неправомерным ввиду того, что трудовое законодательство не возлагало на истца обязанность самостоятельно составить акт о несчастном случае на производстве, приказа о сознании комиссии по расследованию несчастного случая на производстве работодателем не издавалось, несчастный случай не расследовался. Следовательно, трудовые обязанности и должностная инструкция Останиным Н.П. не нарушены, вины истца в том, что не расследовался несчастный случай с Антоновым Н.И. не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, так как в нарушение ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания от Останина Н.П. не затребованы письменные объяснения.

Установив незаконность привлечения Останина Н.П. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона отменил приказы N 4 от 20.01.2014 и N 19 от 08.04.2014, восстановил Останина Н.П. на работе в прежней должности - *** и в порядке ст. 394 ТК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается, в связи с чем, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не дано оценки указанию ответчика о сокращении должности, которую ранее занимал Останин Н.П., не влечет отмены принятого решения, данный довод судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии со ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Системный анализ и буквальное толкование указанной правовой нормы и статьи 394 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что восстановление незаконно уволенного работника на прежнюю работу заключается в отмене соответствующего приказа об увольнении работника, и допуска его к исполнению прежних трудовых обязанностей, при этом сам факт сокращения должности, с которой работник был уволен, не препятствует исполнению судебного решения о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника.

Восстановление на прежней работе подразумевает восстановление трудовых, правоотношений исходя из условий, установленных в трудовом договоре. Следовательно, если на момент восстановления работника должность, которую работник занимал до незаконного увольнения, сокращена, то организации надлежит восстановить также и должность работника путем внесения соответствующих изменений в штатное расписание.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно возложил на МБУЗ "Косинская ЦРБ" обязанность по восстановлению истца на работе в прежней должности с даты незаконного увольнения. Оснований для изменения даты расторжения трудового договора на 15.05.2014 не имеется.

Указание подателя жалобы на завышенный размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2).

Установив, что наложение дисциплинарных взысканий и увольнение Останина Н.П. было признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитав заявленный истцом размер компенсации морального вреда - *** рублей завышенным, правомерно взыскал в пользу Останина Н.П. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Размер компенсации определен судом в соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2.

Ссылка МБУЗ "Косинская ЦРБ" в жалобе на несоблюдение принципа разумности и обоснованности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является неубедительной.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, Останин Н.П. заявил ходатайство о возмещении с МБУЗ "Косинская ЦРБ" судебных расходов на оплату услуг представителя, составление искового заявления, а также он понес расходы в размере *** руб. на составление нотариально удостоверенной доверенности на имя своего представителя, всего в размере *** руб., представив в их обоснование расписку о получении денежных средств представителем в размере *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг *** руб.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об оплате расходов, при этом учел характер спора, удовлетворение заявленных истцом исковых требований в полном объеме, продолжительность рассмотрения дела, количество проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судом нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой и отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Косинского районного суда Пермского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Косинского муниципального района Пермского края "Косинская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: