Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6432

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.

судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И.

при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Закирова Р.М. на решение Октябрьского районного суда от 07 мая 2014 г., которым постановлено:

"Сохранить за Закировым Р.М. /дата рождения/ , Закировым М.Р. /дата рождения/ право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: **** на срок до 01 октября 2014 года.

Выселить Закирова Р.М. /дата рождения/ , Закирова М.Р. /дата рождения/ из жилого помещения по адресу: **** после 01 октября 2014 года, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Закирова Р.М. , Закирова М.Р. с регистрационного учета из жилого помещения по адресу: **** после 01 октября 2014 года."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Закирова М.Р., третьего лица Бердникова М.М., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердникова Н.М. обратилась в суд с иском к Закирову Р.М. , Закирову М.Р. о выселении из жилого помещения по адресу: **** .

В обоснование своих требований указала, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - жилой дом общей площадью 36.9 кв.м. с хозяйственными постройками и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: **** . Право собственности на жилой дом возникло на основании договора безвозмездной передачи жилого дома в собственность граждан от 12.03.2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 года. Она является собственником квартиры, наличие регистрации ответчиков в принадлежащем ей жилом помещении нарушает её право на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Определением Октябрьского районного суда Пермского края от 14 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Бердников М.М.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик, представитель ответчика Закирова Р.М. - Закиров М.Р ... иск не признал.

Прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Иные участвующие в дела лица в судебное заседание не явились, были извещены.Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Закиров Р.М. просит об отмене постановленного судом решения. Ссылаясь на положения ст.209 ГК РФ полагает, что решение суда не могло быть вынесено без привлечения в качестве истца сособственника жилого помещения Бердникова М.М., который с иском не обращался и права которого истцом не нарушались. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 421 ГК РФ указывает на то, что им с истцом был заключено устное соглашение, по которому он сохраняет право пользования жилым помещением до смерти, данное соглашение истец нарушила. Полагает необоснованным вывод суда о том, что семейные отношения между ним и истцом были прекращены, указывая на то, что у них имеется общая дочь, ответчик проживая в доме оплачивает расходы по его содержанию, проводит ремонт.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Октябрьского района полагает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст.31, ч.1 ст.35 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г., доводы жалобы - необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Закиров М.Р. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Третье лицо Бердников М.М. поддержал доводы жалобы.

Прокурор в своем заключении полагала, что решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Статьей 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу положений ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67, ГПК РФ согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27 гларта 2007 г. Бердникову М. М., Бердниковой П. М. на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 36.90 кв.м. по адресу: **** , на основании договора о безвозмездной передаче жилого дома в собственность граждан от 12 марта 2007 года, заключенного между Администрацией Щучье-Озерского сельского поселения и. гражданами Бердниковой Н. М. и Бердниковым М. М.

Закиров Р.М. 1959 г.р. зарегистрирован постоянно по ул. **** с 01 апреля 2008 года, Закиров М.Р. зарегистрирован по указанному адресу с 05 июля 2007 года временно до 06 мая 2009 года, зарегистрирован постоянно с 17 октября 2013 года, что следует из домовой книги и отметок в паспортах ответчиков.

В настоящее время, согласно справки администрации Щучье-Озерского сельского поселения о регистрации, по адресу ул. **** зарегистрированы: Бердникова Н. М, сожитель Закиров Р.М., Закирова А. Р., сын Бердников М. М., дочь Закирова К. Р., Закиров М. Р..

Истцом ответчикам в добровольном порядке было предложено сняться с регистрационного учета по адресу **** и прекратить право пользования данным жилым помещением в срок до 24 февраля 2014 года, что подтверждается письмом истца от 27 января 2014 года. Согласно выписки из ЕГРП от 25 апреля 2014 года, Закирову М.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу **** на основании договора купли-продажи от 23 декабря 2013 года,

В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сведения о правах Закирова Р.М. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), исходил из того обстоятельства, что проживание ответчиков, не являющимися членами семьи истца, в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, нарушает ее права и законные интересы, в связи с чем ответчики подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Установив, что семейные отношения между сторонами были прекращены, поскольку в настоящее время они совместно не проживают, не ведут общее хозяйство, а ответчики вселялась в спорное жилое помещение, принадлежащее истцу, именно в связи с наличием семейных отношений, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, учитывая, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника жилья, пришел к верным выводам о правомерности заявленных исковых требований, принял законное и обоснованное решение о выселении ответчиков.

По мнению судебной коллегии, в данном случае, в силу вышеприведенных норм жилищного законодательства, факт прекращения совместного проживания, в отсутствие соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами, является достаточным условием для признания фактических семейных отношений служивших основанием для вселения, прекратившимися и выселения ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие у Бердниковой Н.М. и Закирова Р.М. общего несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о том, что ответчик продолжает оставаться членом семьи истца в том смысле, который установлен вышеуказанными положениями жилищного законодательства.

Доводы жалобы о наличии соглашения, либо иного обременения, предполагающего сохранение за ответчиком пожизненного права пользования жилым какими-либо объективными доказательствами в соответствии со ст.56, 61 ГПК РФ, не подтверждены, в связи, с чем суд при принятии решения обоснованно исходил из отсутствия между сторонами такого договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что сособственник жилого помещения Бердников М.М. не требует выселения, не является основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы пользования жилым помещением, а также распоряжением им посредством передачи в пользование других лиц, не являющихся собственниками спорного жилого помещения, а также членами семьи сособственников квартиры должны разрешаться по соглашению между сособственниками указанного жилого помещения в силу положений ст.253 ГК РФ.

Поскольку семейные отношения между истцом и ответчиками прекращены, а соглашения по вопросу о предоставлении в пользование ответчикам жилого помещения по иному основанию между сособственниками достигнуто не было, суд правильно посчитал, что право пользования жилым помещением у ответчиков отсутствует и, как следствие, они подлежат выселению.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 07 мая 2014 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу Закирова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: