Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6437-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ефремовой О.Н., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Бабушкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской", по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Пермскому краю на решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 апреля 2014 г., которым постановлено:

"Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Чусовского, Горнозаводского и Гремячинского районов) в пользу Поликарпова Н.Ю. *** руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В оставшейся части исковых требований Поликарпову Н.Ю. отказать".

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя третьего лица Министерства финансов РФ Михалева Е.А., представителя третьего лица Главного управления МВД России по Пермскому краю Лысакова В.А., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поликарпов Н.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Чусовской" (далее МО МВД России "Чусовской"), просил взыскать с казны Российской Федерации *** руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать компенсацию морального вреда с МО МВД России "Чусовской". Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 17.08.2013 г. около 14.20 час. в районе 9-го километра автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск по вине водителя Мазаева А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля /марка 1/ , регистрационный номер ** , принадлежащего МО МВД России "Чусовской", под управлением сотрудника полиции Мазаева А.Р., с автомобилем /марка 2/ , регистрационный номер ** , под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия он (истец) получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести, оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, оскольчатый перелом правой пяточной кости, оскольчатые переломы обеих костей левой голени со смещением, ушибленные раны левого предплечья, левого колена, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. В связи с получением травм, их лечением и наступившими последствиями, истец испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает в *** руб. С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль /марка 1/ принадлежал МО МВД России "Чусовской", его водитель - Мазаев А.Р. являлся сотрудником полиции и управлял данным автомобилем на основании путевого листа, то обязанность по возмещению причиненного ему морального вреда следует возложить на МО МВД России "Чусовской", как владельца источника повышенной опасности и работодателя водителя, виновного в ДТП.

Представитель истца Пикулев В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МО МВД России "Чусовской" Сорокина Н.Р. иск не признала, пояснила, что Мазаев А.Р. 17.08.2013 г. на службе не находился, автомобилем завладел с нарушением установленного порядка и без ведома руководства МО МВД России "Чусовской", поэтому ответственность за причинение вреда не может быть возложена на МО МВД России "Чусовской". Кроме того, указала, что заявленная сумма компенсации морального вреда явно не соразмерна степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Третьи лица Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Главное управление МВД России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, представили письменные отзывы, в которых иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик МО МВД России "Чусовской", указывая на то, что в день дорожно-транспортного происшествия 17.08.2013 г. водитель автомобиля /марка 1/ Мазаев А.Р., являющийся сотрудником МО МВД России "Чусовской" должен был отдыхать, так как согласно графика работ подразделения уголовного розыска данный день являлся для него выходным. Однако, Мазаев А.Р. совместно с другим сотрудником МО МВД России "Чусовской" М., выполнив в этот день поручение исполняющего обязанности руководителя Следственного одела по г. Чусовому по сбору доказательств по уголовному делу, сдал собранный материал в Следственный комитет около 12 часов, в дальнейшем использовал служебный транспорт в личных целях без разрешения руководителя отдела уголовного розыска. В момент ДТП, произошедшего в 14 часов 20 минут, Мазаев А.Р. управлял транспортным средством без законных оснований, что влечет освобождение МО МВД России "Чусовской" от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, ответчик считает, что истец Поликарпов Н.Ю. не представил достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, перенесенных им в результате повреждения здоровья.

В апелляционной жалобе третье лицо Главное управление МВД России по Пермскому краю также просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в момент ДТП Мазаев А.Р. без согласия руководства МО МВД России "Чусовской" использовал служебный автомобиль, т.е. противоправно завладев, распорядился им по своему личному усмотрению, что дает основания для применения пункта 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и для отказа в иске Поликарпову Н.Ю., так как требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика МО МВД России "Чусовской" истец Поликарпов Н.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1,2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17.08.2013 г. около 14 часов 20 мин. в районе 9-го километра автодороги Кунгур-Соликамск-Горнозаводск произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля /марка 1/ , регистрационный номер ** , под управлением сотрудника полиции ОУР МО МВД России "Чусовской" Мазаева А.Р., и автомобиля /марка 2/ , регистрационный номер ** , под управлением Поликарпова Н.Ю. Виновным в ДТП признан водитель Мазаев А.Р., что не оспаривается сторонами.

Учитывая, что, автомобиль /марка 1/ на праве оперативного управления принадлежал МО МВД России "Чусовской", Мазаев А.Р. являлся сотрудником полиции и проходил службу в данном органе государственной власти, 17.08.2013 г. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании приказа о закреплении транспортных средств и путевого листа на использование автомобиля, выход данного автомобиля на линию и выдача путевого листа, отражены в соответствующих журналах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение истцу вреда следует возложить на МО МВД России "Чусовской", как на владельца источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли. Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Автомобиль /марка 1/ 17.08.2013 г. находился в управлении Мазаева А.Р. с разрешения и по воле владельца транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер, препятствующих несанкционированному выезду служебного транспорта с территории МО МВД России "Чусовской" не представлено, из чего следует, что факт противоправности выбытия автомобиля из обладания МО МВД России "Чусовской" не установлен, поэтому основания для применения ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и для освобождения МО МВД России "Чусовской" от гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 17.08.2013 г. истец Поликарпов Н.Ю. получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней тяжести, оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, оскольчатый перелом правой пяточной кости, оскольчатые переломы обеих костей левой голени со смещением, ушибленные раны левого предплечья, левого колена, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, Поликарпов Н.Ю. с места происшествия был доставлен в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении в отделении травматологии с 17.08.2013 г. по 17.09.2013 г. и с 14.11.2013 г. по 22.11.2013 г., ему было проведено пять операций, лечение проходило с осложнениями. Длительным был период амбулаторного лечения и реабилитации, истцу были предписаны ограничения при ходьбе, исключение физических нагрузок на длительные сроки. Полученные травмы повлекли существенное ухудшение общего состояния здоровья истца и качества его жизни.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд учел все вышеизложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, и определил к взысканию с ответчика в пользу Поликарпова Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, которая соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец перенес в результате повреждения его здоровья.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 22 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Межмуниципального отдела МВД России "Чусовской" и Главного управления МВД России по Пермскому краю оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: