Апелляционное определение СК по административным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-6446

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Судневой В.Н. судей Елецких О.Б., Степанова П.В. при секретаре Сероваевой Т.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старкова О.А. на решение Александровского городского суда Пермского края от 7 ноября 2013 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Старкова О.А. , Старковой Р.Е. , Бабикьян В.И. о признании незаконным и недействительным ответа администрации Александровского муниципального района от 16 сентября 2010 года N5/1839 на обращение от 24 августа 2010 года и возложении обязанности предоставить Старкову О.А. , Бабикьян В.И. , Старковой Р.Е. два перечня документов, которые необходимо представить для разрешения их просьбы изменить целевое назначение объекта незавершенного строительством здания конторы и мастерских по ул. **** г. Александровска и земельного участка под ним на новое целевое назначение -незавершенное строительством здание индивидуального жилого дома, а земельного участка под ним на новое целевое назначение - для строительства индивидуального жилого дома, один, действовавший 24 августа 2010 года до регистрации кабального соглашения о покупке земли по ул. **** п.Яйва под контору и мастерские, а второй, действовавший 16.09.2010г.- отказать.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старков О.А., Бабикьян В.И. и Старкова Р.Е. обратились в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным ответа администрации Александровского муниципального района от 16 сентября 2010 года N5/1839 на их обращение от 24 августа 2010 года и возложении обязанности предоставить Старкову О.А. , Бабикьян В.И. , Старковой Р.Е. два перечня документов, которые необходимо представить для разрешения их просьбы изменить целевое назначение объекта незавершенного строительством здания конторы и мастерских по ул. **** г. Александровска и земельного участка под ним на новое целевое назначение - незавершенное строительством здание индивидуального жилого дома, а земельного участка под ним на новое целевое назначение - для строительства индивидуального жилого дома, один, действовавший 24 августа 2010 года до регистрации кабального соглашения о покупке земли по ул. **** под контору и мастерские, а второй, действовавший 16.09.2010 г. В обоснование требований указали, что 24 августа 2010 года они обратились в администрацию Александровского муниципального района с просьбой перевести здание по ул. Коммунистическая, 10а из объекта незавершенным строительством конторы и мастерских на новое целевое назначение - индивидуальный жилой дом и продать им землю в собственность под индивидуальный жилой дом. В ответ получили оспариваемое письмо, по мнению заявителей, нарушающее их право на достоверную информацию для реализации их права на изменение целевого назначения объекта недвижимости и земельного участка. Также Старков О.А., действующий за себя, и по доверенности за Бабикьян В.И. и Старкову Р.Е., просил восстановить срок на подачу данного заявления, так как Бабикьян В.И. и Старковой Р.Е. не было известно о данном ответе.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Старков О.А. указывая, что не согласен с выводом суда о том, что им направлен ответ по существу заданных вопросов. Не согласен также с выводом суда о необходимости рассмотрения данных требований в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив законность постановленного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Судом первой инстанции установлено, что 24 августа 2010 года Старков О.А., Бабикьян В.И., Старкова Р.Е. обратились в администрацию Александровского муниципального района Пермского края с заявлением (л.д. 22), в котором они просили привести постановление N525 от 29 мая 2003 года в соответствие с юридическими нормами, сделать его бесспорным, путем внесения в него изменений, а также просили в случае законности их просьбы разрешить их просьбу о переводе их здания по ул. **** из объекта незавершенного строительством конторы и мастерских на новое целевое назначение жилой дом и продать им землю в собственность под индивидуальный жилом дом, отразив это в постановлении N525.

На указанное обращение от 24 августа 2010 года, администрацией Александровского муниципального района 16 сентября 2010 года дан ответ за N 5/1839 Старкову О.А., из содержания которого следует, что предложения о внесении изменений в ранее изданное постановление главы администрации города Александровска Пермской области N525 от 29 мая 2003 года не имеют законодательной основы. Изменение разрешенного использования земельного участка с "под незавершенные строительством здания конторы и мастерских" на "жилой дом" возможно только после изменения разрешенного использования объекта. Рекомендовано заявителю обратиться в администрацию Ливийского городского поселения с заявлением об изменении разрешенного использования объекта на жилой дом.

На основе анализа установленных по делу обстоятельств и положений ст. 255, 258 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает. Совокупности собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы администрации г.Александровска Пермской области N 525 от 29.05.2003 года Бабикьян В.И., Старкову О.А., Старковой Р.Е. предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 502 кв.м. под незавершенное строительством здание конторы и мастерских пропорционально размеру доли в собственности на незавершенное строительством здание, принадлежащее владельцам на основании свидетельств о государственной регистрации права по адресу : **** за счет земель поселений. 17.11.2003г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Дополнительным соглашением от 20 августа 2010 года внесены изменения в договор купли-продажи относительно вида использования участка " в целях строительства мастерской по ремонту систем коллективного приема телевидения, мастерской по изготовлению изделий из металла и дерева, гаража, автомастерской, жилого дома " на " для использования под незавершенным строительством здания конторы и мастерских ". 13.09.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выполнена запись о регистрации общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что письмо администрации Александровского муниципального района Пермского края от 16.09.2010 года нельзя расценивать как решение органа местного самоуправления не соответствующее требованиям закона и повлекшее нарушение прав заявителя, препятствующее в реализации принадлежащих им в силу закона прав.

Обращаясь с заявлением в администрацию Александровского муниципального Пермского края заявители просили администрацию внести изменения в постановление главы администрации гАлександровска Пермской области N 525 от 29. 05.2003 года относительно условий предоставления земельного участка, расположенного по адресу **** , а именно его цены, определении размера долей, указания в нем на утрату силы решения Александровского городского Совета народных депутатов исполнительного комитета от 25.01.1990г. в части отвода земельного участка по адресу ул. **** кооперативу " Орбита", а также просили разрешить вопрос о переводе здания из объекта незавершенного строительством конторы и мастерских на жилой дом и продать им земельный участок в собственность под индивидуальный жилой дом, отразив это в указанном постановлении.

В оспариваемом ответе администрации Александровского муниципального района Пермского края от 16.09.2010 года на обращение заявителей, обоснованно указано на невозможность внесения изменений в ранее изданное постановление главы администрации г.Александровска от 29.05.2003г., поскольку законом возможность внесения таких изменений не предусмотрена, тем более, что оно исполнено Разъяснение администрацией Александровского муниципального района порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка и объекта строительства на жилой дом и указания на необходимость обращения заявителей с этой целью в администрацию Ливийского городского поселения, носит информационный характер и не влечет нарушения прав заявителей. С учетом того, что земельный участок ранее был предоставлен в собственность заявителям, повторное его предоставление в собственность, но под другую цель, законом не предусмотрено.

Пунктом 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, поскольку ответ администрации Александровского муниципального района от 16 сентября 2010 года закону не противоречит, прав заявителей не нарушает, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании его незаконным, а также в возложении обязанности по восстановлению нарушенного права путем предоставления перечня документов, необходимых для решения вопроса об изменении вида разрешенного использования объекта строительства, тем более, что о предоставлении такой информации заявители администрацию и не просили.

Апелляционные жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Александровского городского суда Пермского края от 7 ноября 2014 года по доводам апелляционной жалобы Старкова О.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: