Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6447

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Анохиной Ю.А. рассмотрела 30 июля 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Куединского районного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года, которым постановлено: Исковые требования Решетовой Л.Г. , Решетова П.Н. , Решетова А.П. и Решетовой Л.Г. в интересах несовершеннолетнего Решетова И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тандер" компенсацию морального вреда в пользу Решетовой Л.Г. в ее интересах в размере *** рублей, в интересах несовершеннолетнего сына Решетова И.П. в размере *** рублей, в пользу Решетова П.Н. в размере *** рублей, в пользу Решетова А.П. в размере *** рублей и расходы на услуги представителя в размере *** руб.

Во взыскании с Закрытого акционерного общества "Тандер" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Тандер" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя ЗАО "Тандер" - Соколова Ю.В., поддержавшего доводы жалоба, представителя истцов - Сергеевой Н.П., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Бабушкиной О.В., считающей, что отсутствуют основания для отмены решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетова Л.Г., Решетов П.Н., Решетов А.П. и Решетова Л.Г. в интересах несовершеннолетнего Решетова И.П. обратились в суд с иском к ЗАО "Тандер" о возмещении морального вреда, причиненного потребителю. Свои требования истцы мотивировали тем, что 14.02.2013г. в магазине " *** " по адресу ул. **** они приобрели продукты питания, в том числе торт "Старая Прага" производства ООО "Кондитерская Софья" стоимостью более *** руб. Кассовые чеки на данный продукт на момент оформления документов в суд оказались нечитаемыми. В результате употребления некачественной продукции члены семьи получили отравление и были госпитализированы в больницу, находились на излечении. Виновными действиями ответчика им причинен моральный вред, который заключается в том, что на протяжении длительного периода времени они испытывали физические страдания, выраженные в ухудшении состояния здоровья, испытывали нравственные страдания. Решетов П.Н., Решетова Л.Г ., Решетов А.П., имея постоянное место работы, могли за время нахождения на стационарном и амбулаторном лечении получить доходы по месту работы намного больше, чем получили по листку нетрудоспособности. Решетов И.П., находясь длительный период на лечении, пропустил занятия в школе, в результате чего ему пришлось увеличить нагрузку по учебному плану и тратить время на уроки в два раза больше, чем это было до его болезни. Просили с ЗАО "Тандер" взыскать сумму морального вреда по *** руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании истцы Решетова Л.Г., Решетова П.Н., Решетов А.П. заявленный иск поддержали, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ЗАО "Тандер" Мельников А.А. заявленные исковые требования не признал, указал, что вина ответчика не доказана. Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю - Законова Н.В. считала иск подлежащим удовлетворению. Суду пояснила, что все торты, которые употребили граждане подвергшиеся заболеванию в феврале 2013 г., были приобретены у ответчика в магазине " *** " в п. Куеда, партия тортов была изготовлена 13.02.2013 г. Ответчик в нарушение требований не проводил проверку качества товара, сертификаты качества на данный продукт были представлены производителем только в момент проверки объекта торговли 17.02.2013 г. Ответчиком торты были сняты с реализации после сообщения из лечебного учреждения о массовом обращении граждан. Наличие в продукте сальмонеллы не зависит от условий хранения.

Третье лицо ООО "Кондитерская "Софья" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, ходатайство об отложении слушания не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Тандер", считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд установил факт приобретения истцами торта "Старая Прага" в магазине " *** " при отсутствии соответствующих доказательств. Факт приобретения товара не подтверждается кассовым чеком или свидетельскими показаниями.

Акт эпидемиологического расследования не может являться допустимым доказательством заключения договора розничной купли-продажи. Действующим законодательством не предусмотрена возможность установления актом эпидемиологического расследования факта совершения розничной купли-продажи.

Суд в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ, не отразил результаты оценки протокола лабораторных испытаний N 1146 от 25.02.2013 г., не дал оценку доводам ответчика том, что протокол составлен с нарушением требований действующего законодательства. Повторных обследований удвоенного объема продукции не производилось, поэтому протокол лабораторных испытаний не может являться доказательством ненадлежащего качества продукции. Исследование продукции проводилось по истечении срока годности с датой выработки 16.02.2013г. Истцы в заявлении указывают, что торт ими был приобретен 14.02.2013г.

Судом не было установлено наличия в действиях ЗАО "Тандер" вины и нарушений при реализации и хранении торта "Старая Прага", не была дана оценка доводам о том, что нарушения при осуществлении торговли отсутствовали.

Ответчик не знал и не мог знать о нарушении технологии производства торта "Старая Прага" и о его недостаточном качестве.

В возражениях, представленных по доводам жалобы, Решетовы Л.Г.,П.Н.,А.П., Л.Г. просят решение суда оставить без изменения.

В возражениях, представленных по доводам жалобы, прокурор Куединского района просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя иск в части, суд полно и достоверно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ N 2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1, 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года, потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья. Исполнитель (организация, предприниматель) обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативах обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Как установлено судом, в ходе эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи, проведенного специалистом-экспертом южного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю за период с 17.02.2013 года по 28.02.2013 года на территории Куединского и Чернушинского районов Пермского края выявлен 31 заболевший с диагнозом: сальмонеллезная инфекция различной степени тяжести. Из опроса пострадавших установлено, что все заболевшие употребляли торт бисквитный "Старая Прага" производитель ООО "Кондитерская Софья" (Пермский район, д. Крохово) с датой выработки 13.02.2013 г. Данные торты приобретались в магазине " *** " п. Куеда "ЗАО "Тандер" по адресу: п. Куеда, ул. **** в период с 14.02.2013 г. по 15.02.2013 г. От производителя ООО "Кондитерская Софья" торты поступили в магазин 13.02.2013 г. по накладной N 6756 в количестве 45 штук, в том числе торты "Старая Прага" в количестве 10 штук, что подтверждено копиями товарной накладной и счет-фактурой. В ходе расследования нарушений при хранении и реализации кондитерских кремовых изделий в магазине " *** " не установлено. Согласно выводам расследования инфицирование кондитерских кремовых изделий могло произойти только на кондитерской фабрике ООО "Кондитерская "Софья".

Результаты эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи отражены специалистом-экспертом в акте от 28 марта 2013 года, утвержденном главным государственным санитарным врачом по г. Чайковскому, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому районам Пермского края.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Постановлением 19.03.2013г. в отношении ООО "Кондитерская Софья" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ - за нарушение обязательных санитарных требований, обеспечивающих безопасность выпускаемой в обращение продукции.

Торт "Старая Прага", изготовителем которого является ООО "Кондитерская Софья", был приобретен истцами 14 февраля 2013 года в магазине " *** " по адресу: п. Куеда, ул. **** , принадлежащем ЗАО "Тандер".

ЗАО "Тандер" является надлежащим ответчиком в данном споре осуществившее реализацию товара, не соответствующего установленным требованиям качества и безопасности, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии вины и нарушений прав реализации и хранения торта "Старая Прага".

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы Решетовы являются членами одной семьи и проживают в п. Куеда Пермского края. 14 и 15 февраля 2013 г. истцы употребили в пищу торт "Старая Прага" производства ООО "Кондитерская Софья", приобретенный Решетовой Л.Г. в магазине ответчика ЗАО "Тандер" " *** " по адресу ул. **** , п. Куеда. 15.02.2013 г. у Решетовой Л.Г ... несовершеннолетнего Решетова И.П., Решетова А.П. и Решетова П.Н. ухудшилось состояние здоровья, появилась признаки пищевого отравления: тошнота, рвота, жидкий стул, повешение температуры тела. 18.02.2013 г. истцы обратились за медицинской помощью в МБУЗ "Куединская центральная районная больница". МБУЗ "Куединская ЦРБ" постановлен диагноз: Решетовой Л.Г.: ОКИ (Сальмонелез?) средней степени тяжести, Решетову И.П.: ОКИ, острый гастроэнторитколит, средней степени тяжести, неустановленной этиологии, Решетову А.П. и Решетову П.М.: сальмонелезная инфекция средней степени. С 18.02.2013 г. по 28.02.2013 г. Решетова Л.Г., Решетов И.П., Решетов А.П. проходили стационарное лечение в инфекционном отделении МБУЗ "Куединская ЦРБ", Решетов П.Н. проходил амбулаторное лечение с 18.02.2013 г. по 22.03.2013 г. (л.д.10-24).

Суд обоснованно установил нарушение ответчиком прав потребителей, взыскал с него компенсацию морального вреда с учетом требований ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", 151, 1099 и 1101 Гражданского кодекса РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы жалобы относительно отсутствия доказательств вины ответчика и причинной связи между приобретением торта и заболеванием истцов, отсутствием официального заключения о причинах заболеваний истцов, и что действия ответчика не признавались представляющими опасность для жизни и здоровью граждан, несостоятельны, т.к. в силу ч. 5 ст. 14 Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины продавца лежит на нем, а не на потребителе. Таких доказательств ответчиком не представлено. Выставленный истцам диагноз является заключением специалистов-медиков, который не исключал отравление некачественным тортом.

Доводы жалобы о том, что ответчик не знал и не мог знать о нарушении технологии производства торта "Старая Прага" и о его недостаточном качестве, не имеет также правового значения для дела, поскольку отравление истцов произошло от употребления в пищу торта, реализацию которого осуществлял ответчик в магазине "Магнит".

В вину ответчику вменена реализация торта, качество которого не соответствовало санитарно-эпидемиологическим требованиям, продажа просроченной продукции или с нарушением сроков реализации не вменялась.

Наличие вины ответчика, выразившейся в несоблюдении законодательства в сфере защиты прав потребителей, в том числе, в части качества и безопасности оказываемых услуг, и, как следствие, в причинении вреда истцам, подтвержден вышеуказанными постановлениями, пояснениями представителя Роспотребнадзора и другими доказательствами.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могли бы служить основанием к отмене в апелляционном порядке судебного решения, а не согласие с постановленным судом решением само по себе не является в силу закона основанием к отмене в апелляционном порядке судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Куединского районного суда Пермского края от 16 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: