Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-644

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрев 29 января 2014 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова К.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать с Иванова К.А. в пользу Долганова В.Ф. неосновательное обогащение в размере ** рублей, проценты в сумме ** руб. ** коп. за период с 20 марта 2013 года по 01 октября 2013 года, всего ** руб. ** коп., в остальной части иска отказать. Взыскать с Долгановых В.Ф. , Е.А. , Е.А. в пользу Иванова К.А. неосновательное обогащение ** рублей, возврат госпошлины ** рублей, судебные расходы ** рублей, расходы по оплате услуг представителя ** рублей, всего: ** рублей. Выселить Долгановых В.Ф. , Е.А. , А.В. , Е.В. , П.В. , Е.А. из жилого помещения по адресу: **** . В удовлетворении остальных требований Иванову К.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя Иванова К.А, .Астапова В.И., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долганов В.Ф. обратился в суд с иском к Иванову К.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере ** рублей и ** рублей , процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей за период с 25.04.2007г. по 01.10.2013г. на сумму ** рублей и ** рублей за период с 15.03.2013г. по 01.10.2013г. на сумму ** рублей. Б обоснование указал, что 25.04.2007г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома по адресу: **** . Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в ** рублей. В обеспечение обязательств он уплатил при подписании предварительного договора ответчику ** рублей. В дальнейшем стороны обязались заключить основной договор купли-продажи, но поскольку ответчик уклонился от заключения основного договора, он полагает внесенные ** рублей авансовым платежом по договору. Кроме того он во исполнение обязательств по предварительному договору на имя ответчика Иванова К.А. открыл вклад в филиале ОАО "Сбербанк России" на сумму ** рублей . Таким образом обязательства по предварительному договору он полагает исполненными. Решением Чайковского городского суда от 01 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Иванова К.А. к Долганову В.Ф., жилой дом и земельный участок по адресу: **** , истребованы из незаконного владения Долганова В.Ф., в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи дома и земельного участка и государственной регистрации договора отказано. Законных оснований для удержания ответчиком Ивановым К.А. денежных средств в размере ** рублей не имеется, данные суммы являются неосновательным обогащением, на которые в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими средствами подлежат начислению проценты.

Иванов К.А. предъявил встречные требования к Долгановым В.Ф. , Е.А. , А.В. , Е.В. , П.В. , Е.А. о взыскании неосновательного обогащения за пользованием домом и земельным участком в размере ** рублей за период с октября 2011 года по сентябрь 2013года, о выселении из спорного жилого дома, признании возведенной ответчиками Долгановыми постройки незаконной и обязании снести незаконное строение с земельного участка, возместить расходы по госпошлине, издержки за услуги оценочной организации ** рублей, услуги представителя ** рублей .

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, встречные требования не признала.

Представитель ответчика предъявленные к Иванову К.А. требования не признал, настаивал на встречных требованиях.

Прокурор полагал не подлежащим удовлетворению требование о выселении, поскольку не представлены доказательства проживания Долгановых в спорном жилом помещении на момент рассмотрения настоящего дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Иванов К.А., указывая в апелляционной жалобе на то, что решением Чайковского городского суда от 01.04.2013г. и апелляционным определением от 22.07.2013г. по делу N33-6410/2013 установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились 01.07.2007г. Инициатива истца Долганова В.Ф. об открытии вклада на его имя не может вытекать из прекратившего действие предварительного договора, а должна рассматриваться, как действия Долганова В.Ф. в чужом интересе без полномочий. Стороной договора с Банком является Долганов В.Ф., поставивший в нем личную подпись и вложивший деньги на счет банка. Он данную сделку не одобрил, как до ее заключения, так и после, не уполномочивал Долганова В.Ф. действовать в его интересах без доверенности. Он деньги для пользования не снял и отказался от фактического владения ими. Истец заключил договор с баком и должен истребовать свои деньги у банка. Просит отменить решение Чайковского городского суда Пермского края от 20.11.2013г. в части взыскания с Иванова К.А. в пользу Долганова В.Ф. неосновательное обогащение в размере ** руб., процентов в сумме ** руб. В удовлетворении иска в данной части Долганову В.Ф. отказать. 13 остальной части решение Чайковского городского суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чайковской городской прокуратуры указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Долганов В.Ф. также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2007г между продавцом Ивановым К.А. и покупателем Долгановым А.Ф. заключен предварительный договор купли-продажи жилого с земельным участком по ул. **** с. **** , основной договор должен был быть заключен до 01.07.2007г. В предварительном договоре имеется запись о получении Ивановым К.А. денег в сумме ** рублей (л.д. 19). Из содержания договора о вкладе "Сохраняй" от 14.03.2013г. на имя Иванова К.А. открыт вклад в размере ** рублей на срок 1 месяц,1 день до 15.04.2013г. (л.д.22). Основной договор в установленный в предварительном договоре срок заключен не был. Решением Чайковского городского суда от 01 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Иванова К.А. к Долганову В.Ф., жилой дом и земельный участок по адресу **** , истребованы из незаконного владения Долганова В.Ф., в удовлетворении встречных исковых требований о понуждении заключить договор купли-продажи дома и земельного участка и государственной регистрации договора отказано (л.д.20.21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 01.07. 2013 года решение Чайковского суда оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования Долганова В.Ф. о взыскании с Иванова К.А. суммы в размере ** рублей . и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что полученная Ивановым К.А. сумма ** рублей является неосновательным обогащением (п.1 ст. 1102 ГК Российской Федерации), так как Иванов К.А. без законных оснований иных правовых актов или сделок приобрел данные денежные средства за счет истца.

Данные выводы являются правомерными, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что инициатива истца Долганова В.Ф. об открытии вклада на его имя не может вытекать из прекратившего действие предварительного договора, а должна рассматриваться, как действия Долганова В.Ф. в чужом интересе без полномочий.

То обстоятельство, что после прекращения договора на имя Иванова К.А. был открыт банковский счет и перечислена денежная сумма, свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел денежную сумму в размере ** рублей . за счет Долганова В.Ф.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции при этом пришел к верному выводу о том, что поскольку решением Чайковского суда от 01.04.2013г. установлено прекращение действия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, то обязательства по основному договору не возникли, в связи с чем оснований для нахождения у ответчика денежной суммы, перечисленной истцом на вклад ответчика, не имеется и у ответчика возникла обязанность по возврату указанной суммы, являющейся для него неосновательным обогащением.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик сделку Долганова В.Ф. с Банком не одобрил, как до ее заключения, так и после, не уполномочивал Долганова В.Ф. действовать в его интересах без доверенности, деньги для пользования не снял и отказался от фактического владения деньгами.

Денежные суммы, перечисленные Долгановым В.Ф. на вклад, который открыт на имя Иванова К.А. по день рассмотрения спора остаются на указанном вкладе и следовательно у последнего остается право воспользоваться в любой момент данным вкладом, поскольку вкладчиком по договору является непосредственно Иванов К.А. Долганов же действовал как представитель вкладчика в момент вложения денег на банковский счет на имя Иванова К.А. и правом востребования указанных денежных средств не обладает (л.д.22).

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, на законность решения не влияют и не могут расцениваться как основания к отмене решения суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения сопора. Им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно заявленных требований и были предметом исследования в суде первой инстанции, относительно них суд высказал свои суждения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.3340 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова К.А. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: