Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6456

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 июля 2014 года дело по апелляционным жалобам Абдулина Х.С. и администрации г. Перми на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года, которым признано право Шакирова Д.Р. на 3/8 доли, Салахутдиновой Р.М на 3/8 доли, Абдулина Х.С. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: **** ;

Установлен факт родственных отношений между А., умершей 02.12.2002 г. и Абдулиным Х.С.

В удовлетворении остальной части требований Шакирову Д.Р., Салахутдиновой Р.М. и Абдулину Х.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя Абдулина Х.С. адвоката Бабарыкиной О.Ю.(по ордеру), истцов Шакирова Д.Р. и Салахутдиновой Р.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров Д.Р. и Салахутдинова Р.М. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, Абдулину Х.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по праву наследования на 19/48 доли (за каждым) в общей собственности на домовладение по адресу: **** . В обоснование требований указали, что умерший 24.07.2002г. Ш. и признанная на основании судебного решения умершей 20.06.2003г Ш1. являются родителями Салахутдиновой Р.М., дедушкой и бабушкой Шакирова Д.Р. При жизни наследодателям принадлежало имущество в виде домовладения по адресу: **** . Решением Кировского районного суда г. Перми от 25.11.2010 г. установлен факт принятия наследства истцов после смерти Ш1., однако реализовать свое право они не имеют возможности, поскольку домовладение, а также право собственности на него в установленном порядке за наследодателями при жизни зарегистрировано не было. Полагают, что их право на наследственное имущество может быть реализовано в судебном порядке путем признания права собственности по праву наследования.

Абдулин Х.С. обратился в суд со встречным иском к Шакирову Д.Р. и Салахутдиновой Р.М. об установлении факта родственных отношений с А., признании права собственности по праву наследования на 1/2 долю в указанном домовладении. В обоснование требований указал, что умершая 02.12.2002 г. А. приходится ему матерью. С 80-х годов прошлого столетия она состояла в фактических брачных отношениях с Ш., проживала в спорном домовладении. При жизни Ш. оставил завещание, в соответствии с которым завещал Абдулиной М.А. 1/2 долю принадлежащего ему на момент смерти имущества. А. фактически приняла наследство после смерти Ш., однако в установленном порядке свидетельство о праве на наследство не получила. После смерти А. истец в течение 6 месяцев обратился к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако в связи с тем, что в свидетельстве о рождении истца неправильно указана фамилии матери - "Абдуллина" вместо "Абдулина"- он не имеет возможности реализовать свои наследственные права.

В судебном заседании Шакиров Д.Р., Салахутдинова Р.М. и их представитель по устному ходатайству Эбергардт Т.С.исковые требования поддержали, со встречным исковым требованием не соглашались.

Абдулин Х.С. в судебное заседание не явился, извещен; его представители Бабарыкина О.Ю. и Лихачева Р.Х. на требованиях настаивали, требования истцов по первоначальному иску не поддержали.

Представитель администрации г. Перми, 3-и лица - нотариусы Б., П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Абдулин Х.С. и администрации г. Перми.

Абдулин Х.С. приводит доводы о незаконности решения в части отказа в удовлетворении требований о признании за права в порядке наследовании на 1/2 долю в праве собственности на домовладение. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены значимые для дела обстоятельства и неверно применен материальный закон.

В апелляционной жалобе администрации г. Перми приведены доводы о недоказанности истцами фактического принятия наследства. Судом первой инстанции сделан неверный вывод к вопросу о статусе спорного объекта недвижимости. Домовладение по адресу: **** , является самовольной постройкой, что исключает возможность возникновения у участников спорных правоотношений каких-либо прав в отношении этого имущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов обеих апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять одним из предусмотренных положением ст. 1153 ГК РФ способами: путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство либо путем фактического принятия наследства.

По правилам ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора N 27 от 30.01.1956 г. земельный участок по адресу: **** предоставлен Ш., целевое использование земельного участка - для возведения жилого одноэтажного дома (л.д. 11-12). На указанном земельном участке возведен жилой дом, государственная регистрация объекта недвижимости, а также государственная регистрация прав на объект недвижимости отсутствует, что само по себе не может являться основанием к отказу наследниками в реализации своих прав в отношении указанного имущества. В ходе судебного разбирательства факт возведения домовладения на отведенном для этих целей земельном участке именно Ш. никем из участвующих в деле лиц не опровергнут.

Ш. скончался 24.07.2002 г., после его смерти открылось наследство, в состав наследственной массы подлежит включению все принадлежащее ему на момент смерти имущество.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 27.04.2004 г. установлен факт регистрации брака между Ш. и Ш1. в 1949 г. Одновременно признано право собственности Ш1. на 1/2 доли в праве общей собственности на домовладение по адресу: **** (л.д. 7-8).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 10.06.2003 г. Ш1. объявлена умершей, заинтересованным лицам выдано свидетельство о смерти Ш1., в котором днем смерти указана дата 20.06.2003 ( дата вступления решения в законную силу) -л.д. 108-109).

Решением Кировского районного суда г. Перми от 25.11.2010 г. установлен факт принятия наследства Салахутдиновой Р.М. (дочь наследодателя) и Шакировым Д.Р. (наследник по праву представления) после смерти Ш1.

Признавая за истцами (по первоначальному иску) право на 3/8 доли (за каждым) в праве общей собственности на домовладение по адресу: **** , суд первой инстанции исходил из того, что они являются единственными наследниками по закону первой очереди после смерти Ш1., а также наследниками по закону первой очереди к имуществу Ш. (на момент смерти 1/2 доли в праве собственности на спорное домовладение) с учетом толкования оставленного в пользу А. завещания от 13.10.1999(удостоверено нотариусом П. .).

В связи с этим Абдулин Х.С., как наследник по закону после смерти матери А. вправе претендовать только на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанное домовладение.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводами апелляционной жалобы Абдулина Х.С. правильность выводов суда по существу требований не опровергается.

По правилам п.1 ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Из оставленного Ш. завещания от 13.10.1999г четко следует воля наследодателя на распоряжение только 1/2 долей принадлежащего ему домовладения по адресу: **** в пользу А. Какого-либо иного смысла к вопросу о воле наследодателя с учетом изложения текста завещания не усматривается.

Согласно положению ст. 34 СК РФ на домовладение распространяется режим общего имущества супругов- Ш. и Ш1. ( в равных долях, пока не доказано иное), в связи с чем после смерти Ш. в состав наследственной массы подлежало включению право собственности на 1/2 долю в праве на домовладение. Завещание 1/2 доли от принадлежащего на момент смерти наследодателю имущества(имущественных прав) порождало у А. право на наследование 1/4 доли в праве собственности на домовладение. Иного из установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных участниками судебного разбирательства доказательств не следует.

Доводы апелляционной жалобы Абдулина Х.С. основаны на неверном толковании норм материального закона, в связи с чем судебная коллегия не может принять их во внимание.

Другие доводы направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования ст. 59,60 и 67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства оценены в их совокупности. Ни одному из доказательств не придано заранее установленной силы.

Тот факт, что Абдулин Х.С. не принимал участие в ранее рассмотренных Кировским районным судом г.Перми делах, инициированных Шакировым Д.Р. и Салахутдиновой Р.М. (об установлении юридических фактов, признании права собственности Ш1. на 1/2 долю в праве собственности на спорный объект недвижимости), не влечет отмену решения по настоящему делу. Ранее состоявшиеся решения направлены на реализацию Шакировым Д.Р. и Салахутдиновой Р.М своих наследственных прав как наследников по закону после смерти Ш. и Ш1., Абдулин Х.С. наследником Ш. (ни по закону, ни по завещанию) не является, следовательно, на его права и обязанности указанные решения не влияют, в связи с чем основания для привлечения его к участию в рассмотрении этих дел отсутствуют. В то же время по правилам ст. 13 ГПК РФ указанные решения являются обязательными для всех без исключения органов власти и управления, должностных лиц, граждан и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Следовательно, при разрешении настоящего спора суд обоснованно учитывал ранее состоявшиеся решения, вне зависимости от субъектного состава лиц по настоящему спору.

Довод жалобы о том, что при сложении долей в праве общей собственности, на которые судом установлено право, исключает возможность исполнения решения, несостоятелен. При сложении всех долей, в отношении которых настоящим решением установлено право собственности: Шакирова Д.Р.(3/8), Салахутдиновой Р.М.(3/8), Абдулина Р.Х.(1/4) образуется 100 % или 1. Право собственности на 1/2 долю в праве на спорное домовладение ни за кем из участвующих в деле лиц ранее судебными решениями не признано.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы Абдулина Х.С. правильность решения суда первой инстанции не опровергнута. Ссылок на значимые обстоятельства, которые необоснованно не были учтены судом первой инстанции, жалоба не содержит. Иных доводов, влекущих отмену решения, в жалобе также не имеется.

В апелляционной жалобе администрации г. Перми содержится несогласие с выводом суда первой инстанции в части непризнания спорного объекта самовольной постройкой. Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции. Суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - ст. 71 ГК РСФСР, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г., Постановление Совмина РСФСР от 01.03.1949 г. N 152, Земельный кодекс РФ, Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР (утв. Народным комиссариатом народного хозяйства РСФСР 25.12.1945 г.), Постановление СНК РСФСР от 22.05.1940 г. N 390, Письмо Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.10.1997 г. N 15-1-446, правильно пришел к выводу, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой не имеется.

Вопрос о законности использования Ш. земельного участка по адресу: **** под строительство индивидуального жилого дома ( с учетом ого целевого назначения) судом исследован. Вывод суда о том, что домовладение возведено на отведенном для этих целей по договору от 30.01.1956 г. N 27 (о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома) земельном участке, судебная коллегия находит правильным. Земельный участок передан в пользование под строительство компетентным органом на основании решения исполкома Молотовского городского совета депутатов трудящихся от 22.12.1955 г. N 1078; оснований полагать, что при заключении указанного договора должностное лицо действовало с превышением полномочий, не имеется. Договор в установленном порядке не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

Домовладение возведено в соответствие с утвержденным проектом от 24.10.1956 г. N 51; по сведениям БТИ г. Перми спорное домовладение зарегистрировано на праве собственности за Ш. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возведенного жилого дома по адресу: **** самовольной постройкой.

Иные доводы жалобы также являются несостоятельными, направлены на переоценку доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу требований.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба администрации г.Перми не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдулина Х.С. и администрации г.Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи