Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6462

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 30 июня 2014 года дело по частной жалобе Оглоблиной В. В. на определение судьи Кировского районного суда города Перми от 23 мая 2014 года, которым ей возвращено исковое заявление к Оглоблину Р. С. о признании изъятия домовладения по улице **** в городе Перми при участии судебного пристава-исполнителя Исаковой Д. Р. незаконным, возложении на Оглоблина Р. В. обязанность возвратить насильственно изъятое имущество в первоначальном состоянии.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оглоблина В. В. предъявила иск Оглоблину Р.С. о признании незаконным изъятия домовладения по улице **** в городе Перми при участии судебного пристава-исполнителя Исаковой Д. Р., возложении на ответчика обязанность возвратить насильственно изъятое имущество в первоначальном состоянии.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Оглоблина В. В..

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

При таких обстоятельствах, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании указанной правовой нормы должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из искового заявления, Оглоблина В. В. предъявила иск Оглоблину Р. В. о признании незаконными его действий по изъятию жилого дома и возложении на него обязанности возвратить ей жилой дом в первоначальном состоянии. При этом, в обоснование иска она ссылалась на наличие у нее права владения на указанное недвижимое имущество, которое возникло ранее права ответчика на это имущество, а также наличие спора о правах Оглоблина Р. В.

Поскольку истцом заявлено о правах на недвижимое имущество, то у суда первой инстанции каких-либо законных оснований для принятия к своему производству предъявленных истцом требований не имелось, так как статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно возвращено истцу исковое заявление, поскольку в данном случае усматривается спор о праве, который должен разрешаться в порядке искового производства с учетом правил об исключительной подсудности, предусматривающих рассмотрение спора по месту нахождения недвижимого имущества.

Довод частной жалобы истца о том, что в заявленных требованиях не имеется спора о праве, в связи с чем, требования статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда города Перми от 23 мая 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе Оглоблиной В. В., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: