Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 июля 2014 г. по делу N 33-6468

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Корякине М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шилкова И.Ю. на решение Ленинского районного суда города Перми от 06 мая 2014 года, которым постановлено: "отказать в удовлетворении требований Шилкова И.Ю. к Администрации г. Перми, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края, Правительству Пермского края, Министерству социального развития Пермского края о взыскании компенсации морального вреда *** руб.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, выслушав Истца Шилкова И.Ю., представителя Ответчика УФК по Пермскому краю - Михалева Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился Шилков И.Ю. с иском к Администрации муниципального образования "город Пермь", Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края, Правительству Пермского края и Министерству социального развития Пермского края о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей каждому в качестве компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в декабре 2004 года решением Ленинского районного суда города Перми на Администрацию МО "г. Пермь" была возложена обязанность предоставить для проживания Истца совместно с членами семьи жилое помещение в г. Перми. Указанное решение суда не исполнено до настоящего времени несмотря на то, что исполнительный лист дважды предъявлялся к исполнению, поэтому в течение нескольких лет Шилков И.Ю. не имеет возможности реализовать свои жилищные права. Считает, что в период с 2005 по 2014 годы Администрацией МО "г. Пермь" было нарушено его конституционное право на жилище, что также привело к возникновению у него нервных переживаний и эмоционального истощения. В связи с данными обстоятельствами Истец также испытывал нравственные переживания, поэтому бездействиями Ответчиков ему были причинён моральный вред, подлежащий компенсации в указанном размере.

В судебном заседании Истец на удовлетворении исковых требований настаивал изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика УФК по Пермскому краю - Михалев ЕЛ. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что моральный вред Шилкову действием либо бездействием Ответчика не причинялся, поэтому УФК по Пермскому краю является в данном случае ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Шилков И.Ю. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона, а также неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии нарушения его конституционного права на жилище в определённый период, поскольку нарушение его права было установлено судебным решением в 2004 году.

Указывает на то, что сам факт длительного неисполнения судебного решения свидетельствует о нарушении его право на своевременное исполнение судебного решения и настаивает на причинение ему нравственных страданий в связи с данными обстоятельствами.

В судебное заседании Истец Шишков ИЛО. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2014. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме,

Представитель Ответчика УФК по Пермскому краю - Михалев Е.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 06.05.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в декабре 2004 года решением Ленинского районного суда города Перми на Администрацию МО "г. Пермь" была возложена обязанность предоставить для проживания Шилкову И.Ю. совместно с членами семьи жилое помещение в г. Перми. Указанное решение суда не исполнено до настоящего времени, исполнительный лист дважды предъявлялся к исполнению, но в течение нескольких лет Шилков И.Ю. жилого помещения от Администрации г. Перми не получил. Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.12.2004. (л. д. N 4 - 5), исполнительным листом 01.02.2005. (л. д. N 6), актом от 21.12.2005. (л. д, N 9), постановлением от 22.12.2005. (л. д. N 10), письмами (л. д. N 12 - 13, 15 - 16, 23 - 25) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.В соответствии ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в соответствии п. 1 ст. 151 ГК РФ.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища, по смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что для возникновения обязанности по компенсации морального вреда необходимы виновные действия либо бездействие определённого лица, в данном случае исполнительных органов местного самоуправления. В силу требований закона лицо вправе пользоваться и осуществлять свои права по своему усмотрению, при этом заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за зашитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок в силу требований ст. 3 ГПК РФ. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, одним из обоснований наличия обстоятельств для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда Истец указывал нарушение его прав на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако, суд первой инстанции правильно указал на то, что порядок взыскания компенсации морального вреда в данном случае регулируется ФЗ N 68 - ФЗ от 30.04.2010. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Поскольку свои требования Истец не основывал на требованиях указанного закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае Шилковым И.Ю. в данной части избран не верный способ защиты права. Доводы Истца о возникновении у него нервных переживаний в связи с не предоставлением жилого помещения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены.

Доводы Истца о доказанности факта нарушения его права на жилище в период с момента вынесения судебного решения судебная коллегия находит не состоятельными. В ходе судебного заседания установлено, что в оспариваемый период Истец проживал в жилой комнате в квартире матери совместно с членами своей семьи по адресу: **** . Указанная квартира впоследствии была передана в собственность Истца па основании договора приватизации, впоследствии Истец и члены его семьи на праве долевой собственности приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: **** . При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Истец и члены его семьи реализовывали свои права на жилище после вынесения судебного решения, поэтому не предоставление квартиры не сказалось на осуществлении Истцом своих конституционных прав, предоставленной на основании судебного решения. Само по себе отсутствие фактического предоставления жилья Шилкову И.Ю. не может сказываться на реализации его жилищных прав, поскольку в данном случае он не лишался возможности проживания в населённом пункте в ином жилом помещении, а право на предоставление жилья по льготным основаниям было подтверждено вступившим в силу судебным решением.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Па основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шилкова И.Ю. на решение Ленинского районного суда города Перми от 06.05.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: