Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6475

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.

судей Заривчацкой Т. А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года в городе Перми апелляционную жалобу Харьковского В.В. на решение Кировского районного суда города Перми от 07 апреля 2014 года, которым с него в пользу Усанина Д.В. взыскан долг по договору займа в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

в удовлетворении встречных требований Харьковскому В. В. отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Назарова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усанин Д. В. предъявил иск Харьковскому В. В. о взыскании заемных денежных средств, ссылаясь на то, что 10 февраля 2011 года ответчик получил от него *** руб., о чем выдал расписку, срок возврата денег установлен не был. 19 ноября 2013 года он направил ответчику требование о возврате долга, однако, Харьковский В. В. от возврата денег уклонился, в связи с чем, просил взыскать *** руб. в судебном порядке.

Ответчик Харьковский В. В. предъявил встречное требование о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что указанной суммы он от Усанина Д. В. не получал, указав, что у него было два займа на *** руб. и *** руб., этот долг он не оспаривает. Для расчета была достигнута договоренность об оформлении договора купли-продажи за *** руб. По просьбе Усанина Д. В. он написал соответствующую расписку, при этом Усанин Д. В. не передавал, а он не получал сумму *** руб.

В судебном заседании истец Усанин Д. В. и его представитель просил иск удовлетворить, встречный иск отклонить.

Ответчик Харьковский В. В. в судебное заседание не явился, его представитель просил иск Усанина Д. В. отклонить, встречное требование удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Харьковский В. В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным во встречном исковом заявлении.

Стороны о времени и месте апелляционного разбирательства извещались заблаговременно по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание истец и ответчик не явились, об уважительных причинах отсутствия не сообщили, об отложении дела не просили.

Представитель ответчика Назаров Е.В. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение заявленных требований представлена расписка от 10 февраля 2011 года, согласно которой Харьковский В. В. занял у Усанина Д. В. денежные средства в сумме *** руб. (л.д.4)

Ответчик Харьковский В. В. не признал факт передачи ему денежных средств в размере, указанном в этой расписке.

Возражая против заявленных требований, он приводил доводы о том, что расписка выдана по договору купли - продажи квартиры от 10 февраля 2011 года и дублирует ранее выданные расписки о получении денежных средств на суммы *** руб. и *** руб.

Доводы Харьковского В.В. о безденежности расписки от 10.02.2011г. обоснованно признаны судом несостоятельными, так как не были представлены допустимые, достоверные и объективные доказательства, а факт получения Харьковским В.В. денежных средств в размере *** рублей подтвержден письменным доказательством - распиской от 11.02.2011г., написание которой ответчик не оспаривал. Ссылки ответчика на пояснения Усанина Д.В., данные им при рассмотрении других дела, а также в материалах проверки следственных органов, не могут быть приняты во внимание, поскольку позиция стороны, изложенная по другим делам, с учетом реализации стороной права на защиту, не может быть принята в качестве допустимого доказательства безденежности договора займа и опровержения письменного доказательства - расписки Харьковского В.В. от 11.02.2011г. При рассмотрении настоящего дела Усанин Д.В. обстоятельства отсутствия факта передачи денежных средств по расписке от 10.02.2011г. не признавал, указав, что денежные средства переданы ответчику в долг.

При этом, из договора купли-продажи квартиры от 10 февраля 2011 года следует, что квартира оценена в *** руб. сведений о том, что указанная сумма покупателем передана продавцу, текст договора не содержит. На 04 мая 2012 года собственником квартиры значится продавец Харьковский В. В.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих об установлении между сторонами отношений, отличных от отношений по договору займа, о возврате денежных средств, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности расписки ответчиком не представлено.

Доводы о неправильном применении судом норм материального права - статей 808, 809, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании указанных правовых норм.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Перми от 07 апреля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Харьковского В. В., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: