Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6495

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Петуховой Е.В. судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Варламова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2014 г. которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований. Варламова А.А. к ООО "Рыцарь-В", АКБ "Славянский банк" (ЗАО) о признании договора залога недействительным отказать."

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ЗАО АКБ "Славянский банк" Михеева И.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Варламов А.А. обратился в суд е иском к ООО "Рыцарь-В", АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным договора залога квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** , заключенного 21 августа 2009 г. между ответчиками.

В обоснование исковых требований указано, что 1 июня 2009 г. между истцом и ООО "Рыцарь-В" заключен договор найма указанной квартиры, условиями которого предусмотрено право пользования истца квартирой до 30 мая 2014 г. и условие о последующем выкупе квартиры. Истец добросовестно исполнял условия договора, проживал в ней вместе с семьей, В сентябре 2013 г. он узнал о том, что квартира в нарушение указанного договора найма впоследствии передана в залог АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Уралсибспецстрой", в сентябре 2013 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, к ЗАО "Уралсибспецстрой" об обращении взыскания на данное имущество. Считает, что договор залога является ничтожной сделкой, поскольку противоречит ст. 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лип. В данном случае имеет место нарушение прав истца, поскольку договор найма, по которому он пользуется квартирой, содержал условия предварительного договора купли-продажи, если произойдет исполнение договора залога, то права истца, предусмотренные ст. 429 Гражданского кодекса РФ будут нарушены, поскольку он не сможет приобрести квартиру у ответчика по заранее установленной цене.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО АКБ "Славянский банк" исковые требования не признал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на положения ст.429 ГК РФ настаивает на том, что договор коммерческого найма, заключенный истцом с ООО "Рыцарь-В" содержал условия предварительного договора купли-продажи квартиры, предусматривающие обязанность собственника продать квартиру истцу. Полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности, как основанное на неверном толковании норм материального права и неправильном выводе суда о том, что истец был ознакомлен с договором залога при его подписании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО АКБ "Славянский банк" полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. ... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ ООО "Рыцарь-В" является собственником квартиры, расположенной по адресу: **** .

1 июня 2009 г. между ООО "Рыцарь-В" (наймодатель) и Варламовым А.А, (наниматель) заключен договор коммерческого найма квартиры по адресу: **** .

Согласно п. 1.5 договора найма по истечении срока договора наниматель имеет право выкупить у наймодателя квартиру по цене *** руб.

21 августа 2009 года между АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (залогодержатель) и ООО "Рыцарь-В" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) указанной квартиры в обеспечение исполнения обязательств заемщика- ЗАО "Уралсибспецстрой" по кредитному договору N ** (кредитная линия) от 21 августа 2009 г., заключенному с АКБ "Славянский банк" (ЗАО).

21 августа 2009 г. между истцом Варламовым А.А. и АКБ "Славянский банк" (ЗАО) заключен договор поручительства, согласно которому истец, обязался отвечать за исполнение обязательств ЗАО "Уралсибспецстрой" по кредитному договору от 21 августа 2009 г. При этом согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель имеет у себя надлежащим образом заверенную копию кредитного договора от 21 августа 2009 г.

Истец обратился с иском в суд 23 октября 2013 г., то есть с пропуском установленного ст. 181 Гражданского кодекса РФ срока.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.181, 199, 209, 334, 335, 339, 433, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), исходил из того обстоятельства, что договор займа не нарушает прав и законных интересов истца, не противоречит требованиям закона, при этом истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу п.1, п.2 ст.166 ГК РФ (в редакции на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной нормы предварительный договор представляет собой организационный договор. Цель его состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем. Прибегают к предварительному договору обычно в тех случаях, когда стороны будущего основного договора договорились о всех существенных условиях будущего договора, но имеются препятствия к его заключению.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Заявляя требования о признании договора залога от 21 августа 2008 г. недействительным истец ссылался на положения ст.209 ГК РФ, требующей от собственника имущества на нарушать охраняемые законом права и интересы других лиц.

Вместе с тем, данное указанные доводы истца не могли служить основанием к удовлетворению заявленных требований. Как верно указал суд, положения ст.ст. 209, 334, 335, 339 ГК РФ предоставляют собственнику имущества право распоряжаться им любым законным способом, в том числе передавать в залог имущество, в отношении которого заключен предварительный договор купли-продажи.

Исходя из указанных норм заключение договора залога в отношении имущества являющегося предметом предварительного договора купли-продажи допускается законом и не свидетельствует о нарушении его требований.

С учетом организационного характера предварительного договора, не влекущего ограничения вещных прав, его заключение, исходя из вышеуказанных положений закона, допускающих переход права собственности на имущество при сохранении залога, не ограничивает право собственника по передаче имущества в залог.

Иные доводы о недействительности указанной сделки истцом не заявлены.

Таким образом, что истец не представил суду доказательств недействительности оспариваемой им сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 168 ГК РФ в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, являются обоснованными и выводы суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе и на земельные участки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается и исполнение договор залога недвижимости (ипотеки).

Доводы истца о том, что срок давности по договору залога следует исчислять с даты возврата кредита, установленной кредитным договором - 21 августа 2011 г. основаны на неверном толковании норм материального права.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый договор от 21 августа 2009 г., прошел государственную регистрацию 27 августа 2009 г. следовательно, исполнение договора залога началось в тот же день.

Поэтому срок исковой давности на предъявление требований о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21 августа 2009 г. начал течь с 27 августа 2009 г и истек 27 августа 2012 г..

Истец обратился в суд с заявленными требованиями 23 октября 2013 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено ответчиком до вынесения судебного постановления.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и доводы истца о том, что им не пропущен срок исковой давности подлежат отклонению.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варламова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: