Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-6497

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Стрельцова А.С. и Швецова К.И. при секретаре Корякине М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе МИХЕЕВА Ю.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года, в соответствии с которым:

оставлен без удовлетворения иск Беликова А.В. , Беликовой М.А. , Шаталова И.И. , Поповой З.С. , Фаркушевой А.Н. , Фаркушева В.Т. , Фаркушева Н.В. и Михеева Ю.В. к Медведевой Я.Е. , ООО "УК "Профи-дом" о признании незаконным принятого в форме заочного голосования, -

решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по **** г. Перми, оформленного протоколом N 1 от 21.12.2010 года, о согласовании реконструкции нежилых помещений магазина продовольственных товаров, расположенного в здании указанного многоквартирного дома, проводимой путём увеличения общей площади магазина примерно на 250 кв. м за счёт дополнительно пристраеваемых помещений на земельном участке по адресу: **** .

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения действующих по доверенностям представителей сторон: Накорякова О.П., Иванникова СЮ. и Медведева B.C., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликов А.В., Беликова М.А., Шаталов И.И., Попова З.С., Фаркушева А.Н., Фаркушев В.Т., Фаркушев Н.В. и Михеев Ю.В. обратились в суд с указанным выше иском к Медведевой Я.Е. и ООО "УК "Профи-дом", в обоснование которого сослались на следующие обстоятельства.

Истцам на праве собственности принадлежат отдельные жилые помещения в многоквартирном жилом доме N ** по шоссе Космонавтов г. Перми (далее - МЖД). Медведевой Я.Е., являющейся владельцем нежилых помещений первого этажа общей площадью 56,2 кв. м, образующих магазин продовольственных товаров, с декабря 2012 года проводятся работы по реконструкции указанного объекта, увеличивающие общую площадь магазина примерно на 250 кв. м за счёт дополнительно пристраеваемых помещений на прилегающем к МЖД земельном участке. Произведены раскопка траншеи и прокладка электрокабеля в границах территории земельного участка. Разрешение на проведение указанной реконструкции продуктового магазина получено ответчицей с нарушением требований жилищного законодательства. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по **** г. Перми от 21.12.2010 года, на основании которого собственники квартир не возражают против выполнения работ по реконструкции названного объекта принято не всеми собственниками жилых помещений, с нарушением порядка проведения общего собрания и голосования по указанному вопросу. Истцы и другие собственники жилых помещений в МЖД не участвовали в работе собрания, не извещались о его проведении, не голосовали за возможное осуществление Медведевой Я.Е. строительных работ, в результате которых нарушаются их права на пользование частью общедомового имущества, незаконно изъятого у них под возведение дополнительных площадей продуктового магазина.

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении исковых требований, опираясь на приведённые выше обстоятельства, сообщив, что о нарушении своих прав узнали только 16.01.2013 года из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми. После этого они в установленный законом срок обратились в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N ** по **** г. Перми, оформленного протоколом N 1 от 21.12.2010 года.

Ответчики иск не признали, поскольку считают, что права истцов принятием 21.12.2010 года общим собранием собственников помещений в МЖД указанного решения не нарушены. Названное собрание и голосование собственников по вопросу согласования работ по реконструкции продуктового магазина в доме по адресу: **** проводились в порядке установленном жилищным законодательством без нарушений, на которые ссылаются истцы. Представителем ответчицы Медведевой Я.Е. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами установленного законом срока для обращения в суд с их исковыми требованиями.

Индустриальным районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Михеев Ю.В. с учётом тех же обстоятельств, положенных в основу его исковых требований, на которые он ссылался в суде первой инстанции. По мнению истца, суд пришёл к ошибочным выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и не применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся правоотношениям сторон. Не дана надлежащая правовая оценка отмеченным нарушениям закона, допущенным в процессе принятия собственниками помещений в МЖД по адресу: **** на общем собрании оспариваемого решения, оформленного протоколом N 1 от 21.12.2010 года. Установленный законом срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцы не пропустили, поскольку узнали о нарушенном праве только 16.01.2013 года из письма Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, о чём сообщалось в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив по правилам главы 39 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как указано в части 6 статьи 46 настоящего Кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из приведённых выше норм Жилищного кодекса РФ, истицы вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в МЖД от 21.12.2010 года о согласовании реконструкции помещений магазина продовольственных товаров по адресу: **** при наличии следующих условий:

лицо не принимало участия в работе указанного собрания или голосовало против принятия решения;

оспариваемым полностью или в части решением нарушены права и (или) законные интересы лица;

обращение в суд с исковым заявлением состоялось в течение шести месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о принятом решении.

Принимая решение по делу, районный суд пришёл к правильным выводам о том, что истцы пропустили установленный частью б статьи 46 Жилищного кодекса РФ срок обращения в суд с требованием о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2010 года о согласовании реконструкции нежилых помещений магазина продовольственных товаров по адресу: **** .

Более того, указанным решением, которое по существу утратило силу и не влечёт за собой правовых последствий, в связи с принятием 09.12.2012 года собственниками помещений в МЖД другого решения об отказе в строительстве (реконструкции) пристроя к магазину продовольственных товаров, находящемуся по тому же адресу, а также в связи отсутствием согласия на проведение строительных работ всех собственников помещений в МЖД, -

не затрагиваются права истцов на беспрепятственное использование в личных интересах общедомового имущества.

Оснований, по которым возможно не согласиться с данными выводами суда, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства, судебная коллегия не усматривает. Собственники помещений в МЖД по адресу: г. Пермь, **** , не согласные с проведением работ по возведению пристроя к магазину продовольственных товаров в данном доме не утратили права обращения в суд с требованием о сносе незаконно возведённых дополнительных помещений на принадлежащем им земельном участке.

Доводы, изложенные Михеевым Ю.В. в апелляционной жалобе, в опровержение приведённым выше обстоятельствам были предметом исследования и оценки в ходе разбирательства дела судом первой инстанции, которые вновь подлежат отклонению по мотивам, содержащимся в оспариваемом судебном акте.

В связи с отсутствием установленных законом условий, необходимых для обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.12.2010 года о согласовании реконструкции нежилых помещений магазина продовольственных товаров по адресу: **** , требования истцов не подлежали удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199 и 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу МИХЕЕВА Ю.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: