Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-6551

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 августа 2014г. дело по апелляционной жалобе Барышникова С.А. на решение Пермского районного суда г. Перми от 28 апреля 2014 года, которым постановлено: Иск администрации Пермского муниципального района удовлетворить.

Обязать Барышникова С.А. за счет собственных средств снести самовольные постройки в виде незавершенного строительством капитального 2-х этажного здания и бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** .

Взыскать с Барышникова С.А. в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Встречные исковые требования Барышникова С.А. к администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями Пермского муниципального района" о проведении оценки земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** ; обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** , расположенного по адресу: **** оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Администрация Пермского муниципального района - Свечникова К.Е. возражавшего по доводам жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Пермского муниципального района обратилась в суд с иском к Барышникову С.А. о сносе самовольной постройки, мотивируя свои требования тем, что 25.04.2008г. между администрацией муниципального образования "Мостовское сельское поселение" и Барышниковым С А. был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: **** , категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для огородничества. Вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 09.04.2009 года. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ** для огородничества. 15.05.2013 года комиссией в составе главы Двуреченского поселения С., землеустроителя Двуреченского сельского поселения О., главного специалиста отдела по землеустройству Комитета имущественных отношений Ф. был осуществлен выезд на арендуемый земельный участок, о чем составлен соответствующий акт. Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного по адресу: **** , на земельном участке находится объект незавершенного строительством капитального строения. Барышниковым С.А. земельный участок используется с нарушением п. 4.1.1. договора аренды. Поскольку вид разрешенного использования "для огородничества" не предполагает строительство капитальных зданий, таким образом, арендованный земельный участок используется арендатором не в соответствии с целью и условиями его предоставления, а объект незавершенного строительством здания, расположенный на данном земельном участке является самовольной постройкой. Барышниковым С.А. допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании участка не по целевому назначению, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Постановлением о назначении административного наказания от 23.08.2012 года Барышников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Барышникову С.А. было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства в срок до 18.02.2013 года. Однако Барышников С.А. предписание не исполнил, допущенное им нарушение до настоящего момента не устранено Просит обязать Барышникова С. А. снести самовольную постройку в виде незавершенного строительством капитального кирпичного 2-этажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** , местоположение: **** .

Барышников С.А. обратился в суд со встречным иском к администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями Пермского муниципального района" об обязании провести оценку земельного участка, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, указав, что в конце 2012 года Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в ответ на его запрос было направлено письмо, в котором Комитет согласовывает передачу земельного участка в собственность по рыночной цене при условии проведения истцом кадастровых работ и формированию земельного участка за свой счет. Данные работы были проведены, участку присвоен кадастровый номер ** . В сентябре 2013 года Комитет имущественных отношений выдал листок, на котором осуществлен расчет арендной платы за участок по адресу: **** . В октябре 2013 года в адрес истца поступило письмо МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями Пермского муниципального района" о расторжении договора аренды и оплате арендной плате, штрафа и пеней. Причем расчет штрафов и пеней не приложен, а арендная плата на тот момент оплачена сроком по 31.12.2013 года.

Представитель истца исковые требования поддержала, не согласившись со встречными исковыми требованиями.

Ответчик Барышников С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бырышников С.А. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что положение ст.22 ЗК РФ не может быть применено к спорному земельному участку, в связи с тем, что участок не находится на землях какого-либо садоводческого объединения, а находится в черте населенного пункта д. **** . На д. **** разработаны и утверждены правила землепользования и застройки и Генеральный план, в которых такой вид разрешенного использования, как огородничество, применяется только в крайнем случае.

Истцом не предъявлены материалы зонирования территории, предусмотренные ст. 85 ЗК РФ, следовательно, не предъявлена невозможность изменения разрешенного использования с огородничества на индивидуальное жилищное строительство или иное, подходящее к сложившейся ситуации.

В кадастровом квартале, где находится участок, есть участки с разрешённым использованием "Для личного подсобного хозяйства", поэтому не имеется никаких законных ограничений для смены разрешённого использования участка, при котором ранее возведенные строения могут законно располагаться на данном земельном участке. Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В возражениях, представленных по доводам жалобы, администрация Пермского муниципального района просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ЗК Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Статьей 7 ЗК Российской Федерации произведено подразделение земель на категории и определено, что эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 85 ЗК Российской Федерации порядок использования земель населенных пунктов определяется в соответствии с зонированием их территорий. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Земельные участки могут использовать в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч. 1 и ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 ЗК Российской Федерации возможность самостоятельного выбора разрешенного использования земельных участков поставлена законодателем в зависимость от видов использования, предусмотренных зонированием территорий. Данное положение конкретизировано в п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что без дополнительных разрешений и согласования правообладателями выбираются основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.Согласно ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.04.2008 года между администрацией муниципального образования Мостовское сельское поселение и Барышниковым С.Л. заключен договор аренды, в соответствии с которым Барышникову С.А. предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: **** , разрешенное использование: для огородничества на землях населенных пунктов. Договор аренды заключен сроком с 25.04.2008 года по 25.04.2013 года (л. д. 6-7). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Согласно п.4.1.1 договора арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления -разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду участок в соответствии с разрешенным использованием.

Кадастровым паспортом от 28.01.2014 года земельному участку площадью 1000 кв. м., предоставленному для огородничества, расположенному на землях населенных пунктов по адресу: **** присвоен кадастровый номер ** (л. д. 30-31).

Согласно акту от 15.05.2013 года, составленному комиссией в составе главы Двуреченского сельского поселения С., землеустроителя Двуреченского сельского поселения О., главного специалиста отдела по землеустройству Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Ф. при осмотре земельного участка, расположенного по адресу: **** , с разрешенным использованием для огородничества было установлено, что данный земельный участок не огорожен, на участке находится объект незавершенного капитального строительства (л. д. 11-12).

19.08.2013 года в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района обратился Барышников С.А. с заявлением о продлении договора аренды, на что был дан ответ о расторжении договора аренды в связи с нецелевым использованием земельного участка. На участке находится незавершенное строительством капитальное здание, предположительно жилой дом с гаражом, что не соответствует разрешенному использованию. Дополнительного соглашения об уточнении разрешенного использования земельного участка не было (л. д. 22).

Согласно предписанию об устранения нарушения земельного законодательства от 17.08.2012 года Государственный инспектор Пермского района и ЗАТО Звездный Пермского края обязал Барышникова С.А. устранить допущенное нарушение в срок до 18.02.2013 года (л. д. 76).

В соответствии с постановлением зам. Главного государственного инспектора Пермского района, ЗАТО "Звездный" Пермского края по использованию и охране земель от 23.08.2012 года Барышников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером ** , площадью 1000 кв. м. не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей (л. д. 79-80).

05.02.2014 года Барышников С.А. обратился в Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером ** , расположенный по адресу: **** (л. д. 132).

МКУ "Управление земельно-имущественными ресурсами Пермского муниципального района" 13.02.2014 года направило в адрес Барышникова С. А. сообщение о том, что Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района направлено исковое заявление о принудительном расторжении договора аренды и освобождении земельного участка (л. д. 133).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незавершенное строительством капитальное здание расположенное на участке, предоставленном Барышникову С.А. на праве аренды, является самовольной постройкой.

При этом суд исходил из того, что спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке и без получения необходимых разрешений.

Статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным: нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершат другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Документом, дающим застройщику право осуществлять капитальное строительство, является разрешение на строительство, порядок выдачи которого предусмотрен ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Приведенное положение относится лишь к постройкам некапитального характера, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости.

Принимая решение об удовлетворении требований администрации Пермского муниципального района, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное ответчиком капитальное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено без соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Барышниковым С.А. не оспаривается, что строение, расположенное на земельном участке по адресу: **** является капитальным строением и может использоваться как самостоятельный объект недвижимости.

В нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство данного строения Барышниковым С.А. получено не было, мер к его получению не предпринималось. Указанное строение возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Как следует из материалов дела земельный участок имеет вид разрешенного использования - для огородничества, тогда на участке возведено капитальное строение. Кроме того, строение возведено без учета того, что земельный участок, предоставленный в аренду Барышниковым С.А. должен использоваться арендатором в соответствии с целью и условиями его предоставления - разрешенным использованием.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что возведенное Барышниковым С.А. строение имеет статус самовольной постройки, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по его сносу.

Отказывая в удовлетворении требований Барышникова С.А. к администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, МКУ "Управление земельно-имущественными отношениями Пермского муниципального района" о проведении оценки земельного участка и об обязании заключения договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: **** , суд обоснованно пришел к выводу, что согласно ст. 421 ПС РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предъявлены материалы зонирования территории, предусмотренные ст. 85 ЗК РФ, следовательно, не предъявлена невозможность изменения разрешенного использования с огородничества на индивидуальное жилищное строительство или иное, подходящее к сложившейся ситуации, являются несостоятельными. Судом первой инстанции установлено, что Барышников С.А. возвел строение на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Не влияют на законность обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что в кадастровом квартале, где находится участок, есть участки с разрешённым использованием "Для личного подсобного хозяйства", поэтому не имеется никаких законных ограничений для смены разрешённого использования участка, при котором ранее возведенные строения могут законно располагаться на данном земельном участке, поскольку наличие участков с разрешенным использованием "для личного подсобного хозяйства" в кадастровом квартале правового значения не имеет. Из выписки кадастрового паспорта на спорный земельный участок следует, что данный объект имеет разрешенное использование: для огородничества, которое как следует из пояснений сторон до настоящего временно не отменено, поэтому использование земельного участка должно осуществляться с соблюдением разрешенного использования.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит, фактически доводы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и положений закона, проверенной судебной коллегией и признанной верной.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Барышникова С.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: